2.1 Cultivos, rendimientos y precios previstos
2.2 Costos de producción
2.3 Valor de la producción
2.4 Características de las explotaciones
2.5 Evaluación económica
2.6 Evaluación del impacto ambiental
Se han tomado en cuenta los valores estadísticos correspondientes a otras zonas similares del país, pero ajustándolos después de haber evaluado las condiciones propias de la provincia de Loja, tal como surge de la investigación directa (encuesta) realizada durante el proyecto, así como los resultados de experiencias realizadas y las opiniones de informantes calificados.
· Cultivos
Para la adopción de cultivos a implantar en las áreas a habilitar con las obras de este Proyecto, se han tenido en cuenta los pisos altitudinales. Dentro de los cultivos más apropiados para cada piso, a su vez, se han analizado con mayor detalle aquellos que mejor reaccionan al riego y que tendrán al mismo tiempo características de alta rentabilidad, mercado local y extra regional, una relativa facilidad de adaptación al contexto productivo actual incluyendo la tradición y hábitos alimenticios y un mínimo impacto ambiental negativo. De este modo se han seleccionado, por cada piso, los cultivos siguientes:
· Piso caliente: Arroz, Maní, Soya, Melón, Mango y Papaya.
· Piso temperado: Tomate, Fréjol, Aguacate y Babaco.
· Piso frío: Ajo, Tomate de árbol y el cultivo combinado de Maíz y Fréjol.
Además de estos, se ha planteado la posibilidad del cultivo de alfalfa para abono verde y, al mismo tiempo, contribuir a la rentabilidad de las parcelas; especialmente aquellas que incluyan cultivos permanentes, durante el periodo previo al de su plena producción.
· Rendimientos
Los valores correspondientes a Loja son en la actualidad efectivamente inferiores a los correspondientes a provincias cercanas. Se ha adoptado, para los rendimientos de los cultivos seleccionados, valores prudentes que probablemente sean menores que los promedios estadísticos.
· Precios Previstos
La adopción del valor unitario de los cultivos seleccionados, se basó en la investigación directa (encuesta) realizada durante el Proyecto y en la información estadística disponible. En particular, la serie de precios al por mayor en Loja entre los años 1985 y 1990. El valor finalmente adoptado para la fecha de referencia - junio 1992 - tiene en cuenta la evolución ocurrida desde el fin de la serie.
Los costos directos de producción de las explotaciones fueron integrados por las labores agrícolas a nivel de parcela, que representan egresos inmediatos e insumos y mano de obra por parte del agricultor. A estos gastos se les añadió los costos de operación y mantenimiento de las obras, como así también su depreciación e intereses, para estar en condiciones de determinar los resultados netos de las explotaciones agrícolas. Los precios de referencia al mes de junio de 1992 fueron los siguientes: 1 dolar (US$)= 1390 sucres, 1 jornal= 3000 sucres.
De acuerdo con los costos de producción, rendimientos y precios agrícolas ajustados que se adoptan para la evaluación económica del proyecto, el Cuadro 56 muestra los beneficios o ingresos agrícolas netos atribuibles al proyecto. Para cada Piso Altitudinal, se ha formulado una hipótesis de estructura agrícola de las explotaciones futuras. Estas hipótesis cuya formulación exacta corresponderá a futuras etapas de definición del Plan tiene en cuenta en primer lugar los cultivos más apropiados para cada Piso Altitudinal, según los criterios expuestos anteriormente (ver numeral 2.1). El Cuadro 57 presenta la estructura de cultivos así definida por cada piso altitudinal y el correspondiente Ingreso Neto por hectárea con y sin proyecto.
Cuadro 56. INGRESO NETO POR HECTAREAS (situación con el proyecto, precios de junio de 1992)
|
PISO ALTITUD. |
PROY-TIPO |
CULTIVO |
PRECIO UNITARIO (US$/kg) |
RENDIMIENTO (kg/ha) |
VALOR DE LA PRODUC. (US$/ha) |
COSTO DE PRODUC. (US$/ha) |
INGRESO NETO (US$/ha)* |
|
0 a 1.200 m (piso caliente) |
Macará |
||||||
|
|
|
Arroz |
0,32 |
4.500 |
1.440 |
470 |
1.900 |
|
Maní |
0,42 |
1.800 |
760 |
440 |
630 |
||
|
Soya |
0,30 |
1.800 |
540 |
360 |
360 |
||
|
Melón |
0,14 |
11.000 |
1.540 |
540 |
3.000 |
||
|
Mango |
0,17 |
(**)17.000 |
2.312 |
350 |
1.962 |
||
|
Papaya |
0,15 |
18.500 |
2.220 |
820 |
1.400 |
||
|
1.200 a 2.000 m (piso temperado) |
Malacatos |
||||||
|
|
|
Tomate |
0,11 |
20.000 |
2.200 |
790 |
2.820 |
|
Fréjol |
0,42 |
2.000 |
840 |
360 |
480 |
||
|
Aguacate |
0,17 |
(**)16.500 |
2.244 |
390 |
1.854 |
||
|
2.000 m en delante (piso frío) |
Saraguro |
||||||
|
|
|
Ajo |
0,82 |
5.000 |
4.100 |
1.360 |
2.740 |
|
Babaco |
0,17 |
(**)16.500 |
2.805 |
757 |
2.048 |
||
|
Tomate de árbol |
0,22 |
16.500 |
2.723 |
757 |
1.966 |
||
|
Papa |
0,13 |
12.000 |
1.560 |
680 |
1.760 |
||
|
Maíz y fréjol |
0,13 y 0,22 |
(***)1.800 y 900 |
430 |
320 |
340 |
||
|
|
General |
Alfalfa |
0,03 |
4.000 |
1.200 |
620 |
580 |
* Tiene en cuenta el correspondiente número de cosechas por año (valor redondeado)
** Cultivo permanente: rendimiento ajustados a valores equivalentes durante la vida economicamente util de La plantación
*** Cultivos asociados (con rendimientos menores que en caso aislado)
FUENTES: (1) Investigación directa (encuesta); (2) Banco de Fomento; (3) Ministerio de Agricultura y Ganaderia
Cuadro 57. VALOR DE LA PRODUCCION
Hipótisis de Uso del Suelo
|
"A": PISO CALIENTE |
"B": PISO TEMPERADO |
"C": PISO FRIO | ||||||
|
CULTIVO |
PROPORC. SUPERF. % |
INGRESO NETO US$ha |
CULTIVO |
PROPORC. SUPERF. % |
INGRESO NETO US$ha |
CULTIVO |
PROPORC. SUPERF. % |
INGRESO NETO US$ha |
|
Papaya |
20 |
280 |
Aguacate |
45 |
834 |
Tomate de árb. |
30 |
590 |
|
Mango |
30 |
589 |
Tomate |
35 |
983 |
Ajo |
20 |
540 |
|
Melón |
30 |
900 |
Forraje y Abono verde |
13 |
75 |
Babaco |
30 |
614 |
|
Arroz |
5 |
90 |
Inculto |
7 |
-- |
Abono verde |
13 |
75 |
|
Inculto |
7 |
-- |
|
|
|
Inculto |
7 |
-- |
|
TOTAL |
100 |
1.909 |
TOTAL |
100 |
1.892 |
TOTAL |
100 |
1.819 |
|
INGRESO SIN PROYECTO |
80 US$ |
INGRESO SIN PROYECTO |
80 US$ |
INGRESO SIN PROYECTO |
65 US$ | |||
|
INGRESO NETO 1> |
1.830 |
INGRESO NETO 1> |
1.810 |
INGRESO NETO 1> |
1.750 | |||
1> valores redondeados
La determinación de la extensión de la unidad agrícola tipo se ha realizado en función de dos consideraciones fundamentales. La primera consiste en asegurar que la extensión de la parcela sea de una dimensión tal que la mano de obra aportada por la unidad familiar represente una parte fundamental del total.
Según lo indicado en el diagnóstico, la actual situación socio-económica de Loja reduce al mínimo el número de miembros económicamente activos de una familia ya que la mayoría emigra en busca de mejores oportunidades. El enfoque orientado a una unidad familiar constituirla una buena herramienta de arraigo poblacional.
La segunda consideración se basa en verificar si el tamaño de la parcela determinado según la importancia de aporte de la mano de obra familiar - permite la obtención de un ingreso neto o utilidad que pueda crear expectativas y garantizar la incorporación de un determinado nivel empresarial.
Este beneficio monetario deberá ser tal que aún tras añadírsele la remuneración de la mano de obra aportable por la familia y sustraerle la cuota anual correspondiente a las obras de riego y al valor del agua - mantenga las características de incentivación señaladas. De acuerdo con ello, se han ensayado - por cada una de las tres estructuras agrícolas analizadas-tamaños de parcela entre 4 y 5 hectáreas, verificándose si las mismas pueden ser explotadas básicamente por el núcleo familiar.
Para ello se han preparado los cuadros 58-60. En su cálculo se ha adoptado una oferta del grupo familiar de 3 miembros activos como promedio que corresponde a 672 días-hombre por año o 56 por mes.
Cuadro 58. NECESIDAD DE MANO DE OBRA POR TIPO DE PARCELA
|
MES |
PARCELA HIPOTESIS "A" (5 ha) PISO CALIENTE |
|||
|
NECESIDAD DE MANO DE OBRA |
DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA FAMILIAR |
EXCESO O DEFICIT SOBRE OFERTA FAMILIAR |
||
|
Por ha (jornadas/ha) (1) |
Por parcela (jornadas) (2)=(1) x 5 |
(jornadas) (3) |
(jornadas) (4)=(3) - (2) |
|
|
Enero |
11,9 |
59,5 |
56 |
-3,5 |
|
Febrero |
2,4 |
12,0 |
56 |
+44,0 |
|
Marzo |
2,3 |
11,5 |
56 |
+44,5 |
|
Abril |
9,3 |
46,5 |
56 |
+9,5 |
|
Mayo |
12,7 |
63,5 |
56 |
+7,5 |
|
Junio |
15,1 |
75,5 |
56 |
-19,5 |
|
Julio |
15,8 |
79,0 |
56 |
-23,0 |
|
Agosto |
14,9 |
70,0 |
56 |
+14,0 |
|
Septiembre |
11,7 |
58,5 |
56 |
+2,5 |
|
Octubre |
11,9 |
59,5 |
56 |
+3,5 |
|
Noviembre |
14,8 |
74,0 |
56 |
+18,0 |
|
Diciembre |
15,3 |
76,5 |
56 |
+20,5 |
|
TOTAL |
137,2 |
686,0 |
672 |
|
Cuadro 59. NECESIDAD DE MANO DE OBRA POR TIPO DE PARCELA
|
MES |
PARCELA HIPOTESIS "B" (4 ha) PISO TEMPERADO |
|||
|
NECESIDAD DE MANO DE OBRA |
DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA FAMILIAR |
EXCESO O DEFICIT SOBRE OFERTA FAMILIAR |
||
|
Por ha (jornadas/ha) (1) |
Por parcela (jornadas) (2)=(1) x 4 |
(jornadas) (3) |
(jornadas) (4)=(3) - (2) |
|
|
Enero |
26,7 |
106,8 |
56 |
-50,8 |
|
Febrero |
4,2 |
16,8 |
56 |
+39,2 |
|
Marzo |
5,0 |
20,0 |
56 |
+36,0 |
|
Abril |
16,9 |
67,6 |
56 |
-11,6 |
|
Mayo |
10,4 |
41,6 |
56 |
+14,4 |
|
Junio |
26,6 |
106,4 |
56 |
-50,4 |
|
Julio |
30,0 |
120,0 |
56 |
-64,0 |
|
Agosto |
6,7 |
26,8 |
56 |
+29,2 |
|
Septiembre |
8,0 |
32,0 |
56 |
+24,0 |
|
Octubre |
19,5 |
78,0 |
56 |
-22,0 |
|
Noviembre |
12,0 |
48,0 |
56 |
+8,0 |
|
Diciembre |
30 8 |
123,2 |
56 |
-67,2 |
|
TOTAL |
196,8 |
787 2 |
672 |
|
Cuadro 60. NECESIDAD DE MANO DE OBRA POR TIPO DE PARCELA
|
MES |
PARCELA HIPOTESIS "C" (5 ha) PISO FRIO |
|||
|
NECESIDAD DE MANO DE OBRA |
DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA FAMILIAR |
EXCESO O DEFICIT SOBRE OFERTA FAMILIAR |
||
|
Por ha (jornadas/ha) (1) |
Por parcela (jornadas) (2)=(1) x 5 |
(jornadas) (3) |
(jornadas) (4)=(3) - (2) |
|
|
Enero |
6,1 |
30,5 |
56 |
+25,5 |
|
Febrero |
6,1 |
30,5 |
56 |
+25,5 |
|
Marzo |
6,1 |
30,5 |
56 |
+25,5 |
|
Abril |
7,7 |
38,5 |
56 |
+17,5 |
|
Mayo |
20,4 |
102,0 |
56 |
-46,0 |
|
Junio |
12,4 |
62,0 |
56 |
-6,0 |
|
Julio |
11,8 |
59,0 |
56 |
-3,0 |
|
Agosto |
11,8 |
59,0 |
56 |
-3,0 |
|
Septiembre |
11,0 |
55,0 |
56 |
+1,0 |
|
Octubre |
12,0 |
60,0 |
56 |
-4,0 |
|
Noviembre |
5,6 |
28,0 |
56 |
+28,0 |
|
Diciembre |
5,4 |
27,0 |
56 |
+29,0 |
|
TOTAL |
116,4 |
582,0 |
672 |
|
Por su parte el Cuadro 61 presenta el ingreso total por parcela. Se estima que este valor, que oscila entre los US$8.750 y 9150, debe servir de aliciente eficaz al productor aún despúes de descontar los cargos por el repago y el mantenimiento de las obras de riego.
Cuadro 61. INGRESO TOTAL POR PARCELA
|
HIPOTESIS DE USO DE SUELO |
INGRESO NETO (US$/ha) (1) |
TAMAÑO MEDIO (ha) (2) |
INGRESO TOTAL (US$) (3)=(1) x (2) |
|
"A" Piso Caliente |
1.830 |
5 |
9.150 |
|
"B" Piso Temperado |
1.810 |
4 |
7.240 |
|
"C" Piso Frío |
1 750 |
5 |
8.750 |
En el Cuadro 62 se resume la composición de las inversiones y del costo de mantenimiento y operación para los 16 sistemas seleccionados, así como del área regada.
Con el objeto de disponer de una cifra referencia!, que sirva para jerarquizar preliminarmente los proyectos, se calculó para cada sistema un índice económico que relaciona el beneficio neto anual generado por la producción agrícola del área regada con la inversión, vale decir, capital más los intereses durante la construcción. Ver Cuadro 63. Paralelamente a ello se ha establecido una diferencia entre el beneficio neto anualizado y el costo total anualizado (B-C), a objeto de dimensionar el precio específico real de cada proyecto en el desarrollo provincial.
Cuadro 62. ESTRUCTURA PRESUPUESTARIA (en miles de U.S. dólares)
|
COD |
PROYECTO (cota captación m) |
AREA DE RIEGO ha |
OBRAS DE CAPT. Y EMBALSE |
OBRAS DE BOMBEO |
OBRAS DE COND. Y DIST. |
EQUIPOS DE APLICACION |
COSTO TOTAL |
COSTO ANUAL |
||
|
ENERGIA |
MANTENIMIENTO |
|||||||||
|
18 |
Manu |
2.600 |
1.400 |
409,98 |
0,00 |
2.941,67 |
2.706,42 |
6.058,07 |
0,00 |
235,87 |
|
56 |
Yangana Suro |
2.010 |
220 |
250,08 |
0,00 |
2.045,71 |
1.237,22 |
1.222,68 |
0,00 |
130,74 |
|
55 |
La Palmira |
1.760 |
520 |
438,67 |
0,00 |
1.566,99 |
1.005,24 |
3.010,90 |
0,00 |
110,43 |
|
59 |
Buenavista |
1.080 |
450 |
642,17 |
0,00 |
1.358,30 |
869,92 |
2.870,40 |
0,00 |
103,51 |
|
19 |
Río Leon |
1.400 |
1.040 |
1.905,35 |
0,00 |
5.154,12 |
2.010,49 |
9.069,95 |
0,00 |
312,31 |
|
60 |
Vilcabamba Alto |
1.800 |
350 |
427,97 |
0,00 |
3.423,77 |
927,92 |
3.485,16 |
0,00 |
161,95 |
|
42 |
Santo Domingo |
1.600 |
1.280 |
2.499,79 |
1.839,22 |
6.836,15 |
2.474,44 |
13.649,61 |
151,63 |
495,76 |
|
37 |
Malla |
1.280 |
760 |
2.441,47 |
0,00 |
5.620,27 |
1.469,20 |
9.530,94 |
0,00 |
315,31 |
|
36 |
Matala |
1.600 |
700 |
2.710,27 |
2.515,06 |
10.935,38 |
4.252,95 |
6.495,26 |
228,93 |
465,06 |
|
13 |
Larama |
800 |
2.800 |
5.212,40 |
8.691,88 |
18.151,78 |
5.412,84 |
37.468,90 |
1.607,33 |
1.406,16 |
|
34A |
Casanga |
1.000 (MI-MD) |
3.300 |
4.597,36 |
12.695,63 |
11.243,59 |
6.379,42 |
34.916,00 |
1.181,86 |
1.428,98 |
|
48B |
Las Cochas |
1.200 (MD) |
1.560 |
3.817,69 |
1.792,37 |
10.331,38 |
3.015,73 |
18.957,16 |
169,81 |
664,88 |
|
57 |
Usaime |
1.000 |
776 |
2.916,60 |
0,00 |
6.399,57 |
1.500,13 |
10.816,31 |
0,00 |
354,49 |
|
23 |
Sabiango |
800 |
1.120 |
3.624,32 |
0,00 |
10.893,26 |
2.165,14 |
16.682,72 |
0,00 |
543,78 |
|
47B |
Santa Esther |
1.080 (MD) |
850 |
3.687,82 |
1.167,36 |
6.227,90 |
1.643,19 |
12.726,25 |
108,63 |
438,00 |
|
|
Zapotillo |
255 |
6.800 |
|
|
|
|
27.400,00 |
0,00 |
1.428,00 |
Cuadro 63. PRINCIPALES PARAMETROS ECONOMICOS DE LOS PROYECTOS PRESELECCIONADOS
|
COD |
PROYECTOS |
AREA DE RIEGO |
COSTO (1) |
COSTO PROYECTO |
VALORES ANUALES |
BENEFICIO PROYECTO |
INDICE 1 (5) |
|||
|
ha |
103 $/ha |
106 US$ |
BENEF. (2) US$/ha |
COSTO (3) US$/ha |
B-C (4) US$/ha |
106 US$ |
% |
|||
|
18 |
Manu |
2.600 |
1.400 |
4,33 |
6,06 |
1.750 |
466 |
1.284 |
1,80 |
28,12 |
|
56 |
Yangana Suro |
2.010 |
220 |
5,52 |
1,21 |
1.750 |
587 |
1.163 |
0,74 |
19,78 |
|
55 |
La Palmira |
1.760 |
520 |
5,79 |
3,01 |
1.812 |
614 |
1.198 |
0,62 |
19,39 |
|
59 |
Buenavista |
1.080 |
450 |
6,38 |
2,87 |
1.829 |
674 |
1.155 |
0,52 |
16,92 |
|
19 |
Río Leon |
1.400 |
1.040 |
8,72 |
9,07 |
1.812 |
912 |
900 |
0,94 |
9,57 |
|
60 |
Vilcabamba Alto |
1.800 |
350 |
9,96 |
3,49 |
1.812 |
1.038 |
774 |
0,37 |
7,19 |
|
42 |
Santo Domingo |
1.600 |
1.280 |
10,66 |
13,65 |
1.812 |
1.366 |
446 |
0,57 |
3,92 |
|
37 |
Malla |
1.280 |
760 |
12,54 |
9,53 |
1.812 |
1.300 |
512 |
0,39 |
3,76 |
|
36 |
Matala |
1.600 |
700 |
9,28 |
6,50 |
1.812 |
1.177 |
635 |
0,79 |
3,72 |
|
13 |
Larama |
800 |
2.800 |
13,38 |
37,47 |
1.829 |
1.428 |
401 |
1,12 |
2,82 |
|
34A |
Casanga |
1.000 (MI-MD) |
3.300 |
10,58 |
34,92 |
1.829 |
1.511 |
318 |
1,05 |
2,80 |
|
48B |
Las Cochas |
1.200 (MD) |
1.560 |
12,15 |
18,96 |
1.829 |
1.494 |
335 |
0,52 |
2,56 |
|
57 |
Usaime |
1.000 |
776 |
13,94 |
10,82 |
1.829 |
1.442 |
387 |
0,30 |
2,55 |
|
23 |
Sabiango |
800 |
1.120 |
14,90 |
16,68 |
1.829 |
1.540 |
289 |
0,32 |
1,79 |
|
47B |
Santa Esther |
1.080 (MD) |
850 |
14,97 |
12,73 |
1.829 |
1.822 |
7 |
0,01 |
0,05 |
|
62 |
Zapotillo |
6.800 |
4,03 |
27,40 |
1.829 |
403 |
1.426 |
9,70 |
33,40 |
|
|
|
TOTAL |
|
21.366 |
|
214,35 |
|
|
19,77 |
|
|
NOTAS:
(1) Costo de inversión en miles de dólares por hectárea
(2) Beneficio anua t por hectárea del que se han deducido tos costos de producción
(3) Anualidad por hectárea del costo de inversión (30 años, 5%) más costo de operación y mantenimiento
(4) Beneficio neto igual a beneficio anua t menos anualidad del costo (inversión más operación y mantenimiento)
(5) Relación entre el valor (b-c) total (referido a toda el área de riego) y la inversión total más interéses durante la construcción (idc)
(6) Tipo de cambio: julio 1992, 1.00 Dólar U.S.A. = 1390 Sucres
Con la aplicación de la matriz de evaluación de impactos ambientales (EIA) se puede percibir fácilmente las correlaciones entre las acciones o procesos que inciden en el ambiente con los recursos que son afectados o alterados por esas acciones.
La metodología empleada comprende tres partes:
1. Componentes de la evaluación:A. NATURALEZA
Positivo +
Negativo -B. IMPORTANCIA
Pequeña 1
Media 2
Grande 3C. REVERSIBILIDAD
Reversible R
Irreversible I2. Matriz de Evaluación:
Se consideran 21 factores o recursos ambientales del medio físico, medio biótico y medio socioeconómico, que serán afectados, y 21 acciones tanto en la etapa de construcción como en la de operación y mantenimiento que son los que impactan sobre los recursos.
A. FACTORES O RECURSOS AMBIENTALES
Medio Físico
Calidad de aire
Calidad de agua
Caudal
Otros usosMedio Biótico
Cubierta vegetal
Fauna
Paisaje natural
Habitats especiales
Desastres naturalesMedio Socioeconómico
Población/migración
Aceptación social
Servicios públicos (agua/alcantarillado/energía/salud)
Sistema vial
Estructura sociocultural
Uso del suelo
Economía familiar
Empleo
Producción agrícola
Producción ganadera
Dinámica económica
Valorización de la tierraB. ACCIONES
Construcción
Vías de acceso
Campamento y personal de construcción
Material de préstamo
Manipulación de tierra sobrante
Manejo de desechos
Construcción de la toma/desarenador/aliviadero
Construcción de canalesOperación y mantenimiento
Suministro de agua
Cambio de área de recarga
Azolvamiento/transporte de sedimentos
Erosión y pérdida de suelos
Uso de agroquímicos
Salinización
Cambio de uso del suelo
Actividades y prácticas agrícolas
Ampliación de áreas de ocupación
Capacitación y asistencia técnica
Protección de ríos
Organización campesina
Aumento de tarifas
Empleos directos3. Criterios de Evaluación
A. Cada proyecto fué evaluado en lo que se refiere al impacto ambiental producido. Para ello se les clasificó según cuatro niveles:
|
Nivel 1 |
Nivel 2 |
Nivel 3 |
Nivel 4 |
|
+3I |
+2R |
-1I |
-2R |
|
+3R |
+1R |
-1R |
-3R |
|
+2I |
+1I |
|
-2I |
|
|
|
|
-3I |
B. Los proyectos fueron evaluados y jerarquizados por comparación de cantidad 0 porcentaje de impactos ambientales provocados.C. Son considerados más interesantes los proyectos que presenten mayor número de indicadores de impacto positivo y mayor número de impacto negativo de pequeña o media importancia, irreversibles pero aceptables en sus aspectos ecológicos (Niveles 1, 2, 3).
Son considerados en segundo lugar, para análisis aquellos que presentan más del 20% de indicadores de impacto negativo, importantes e irreversibles. (Nivel 4).
D. La evaluación de los proyectos de riego identificados por el Plan Hidráulico se hizo tomando como premisa que el manejo de los recursos y la realización de acciones será de la forma "más técnica y óptima" para que afecten lo menos posible al ambiente y se satisfaga las necesidades socioeconómicas de la mejor manera.
Se destacan las principales actividades mitigadoras que de manera imperativa deben observarse, previas a construir y poner en funcionamiento los proyectos:
· Recuperación del paisaje, haciendo el tratamiento a los taludes y haciendo los menores cortes de tierra posibles.· El material sobrante de construcción debe transportárselo hacia cárcavas para su relleno, previo a la separación del suelo orgánico para colocarlo sobre el relleno.
· Tratamientos de desechos, especialmente los inorgánicos, en depósitos especiales, o enterrándolos.
· La estructura socioeconómica actual no puede afectarse con retazos de tierra, sino racionalizarse. (Ley de Reforma Agraria).
· Eficiente construcción de obras y buenos revestidos de canales para que no hayan filtraciones que afecten a los terrenos aledaños.
· Para defender los habitats y la fauna especialmente, para esta última se debe crear lugares de exclusión, es decir que no estén en el área del proyecto.
· Mejoramiento de los servicios básicos existentes que serán afectados por la presión de mayor número de usuarios.
· La asistencia técnica deberá cumplir el papel preponderante en el nuevo esquema de desarrollo planteado para las áreas bajo riego.
· El riesgo de erosión es el peor impacto que sufren los proyectos pero con obras mitigadoras es posible ejecutarlos.
