Organización de los Estados Americanos
Wshington, 25 de octubre de 1999

Quincuagésimo aniversario de los Convenios de Ginebra, balance y perspectivas
Dr. Jacques Forster
Vice Presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja

Es un gran placer estar con ustedes, hoy, en el segundo seminario organizado conjuntamente por la Organización de los Estados Americanos y el Comité Internacional de la Cruz Roja. Este evento es una expresión mas de la cooperación entre las dos Instituciones para asegurar el fomento, el respeto y la aplicación del derecho internacional humanitario. Para que esta relación continúe desarrollándose y enriqueciéndose, el CICR invita a la OEA y a sus Estados miembros a que realicen estos seminarios periódicamente.

Asimismo, el CICR se congratula de la creciente importancia que se otorga al derecho internacional humanitario en las actividades de la OEA. Este año, la Asamblea General de esa Organización, celebrada en Guatemala, adoptó una amplia resolución sobre la promoción y el respeto del derecho internacional humanitario (AG/RES. 1619 (XXIX - 0/99)). El CICR comprueba satisfecho que los Estados toman la iniciativa de promover el derecho internacional humanitario y aprovecha la ocasión para felicitar a México por los esfuerzos realizados en apoyo de dicha resolución.

Un ejemplo más de la cooperación entre la OEA y el CICR fue la sesión especial de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos del Consejo Permanente, que tuvo lugar el 17 de marzo pasado, dedicada a la promoción del derecho internacional humanitario. Para el CICR ésta fue una reunión positiva y esperamos constituya las bases para un di<\a>logo continuo en este foro.

Señoras y señores:

Permítanme ahora pasar al tema que hoy nos ocupa, el quincuagésimo aniversario de los Convenios de Ginebra.

La noción de que la guerra tiene límites es tan antigua como la guerra misma. Precisamente esos límites constituyen uno de los elementos que permiten distinguir la guerra de la matanza. Se encarnan en cierto número de principios humanitarios, cuyo objetivo es reglamentar la guerra, por lo que atañe tanto a la conducción de las hostilidades como a la protección de algunas categorías de personas (civiles, heridos y prisioneros). Esos principios humanitarios son la expresión de unos ideales universales de humanidad codificados, en particular, en los Convenios de Ginebra y en sus Protocolos adicionales, y generalmente denominados derecho internacional humanitario.

El CICR es la organización encargada de velar por el respeto del derecho internacional humanitario, aun cuando la responsabilidad principal a ese respecto incumba a los Estados. Retomaré este punto más adelante. Aparte de Timor Oriental y los Balcanes, que han acaparado toda la atención de los medios de información estos últimos meses, el CICR presta asistencia en 30 conflictos armados, de Afganistán a Colombia, y de Sri Lanka a Angola, con unos 8.000 colaboradores sobre el terreno y un presupuesto que este año se aproxima a los 600 millones dólares estadounidenses.

Pero, volvamos al derecho internacional humanitario, que tiene una larga historia. La forma "moderna" de este derecho tiene su origen en la batalla de Solferino y en la obra de Henry Dunant, gracias a cuya acción se aprobó, en 1864, el Convenio para el mejoramiento de la suerte de los militares heridos en los ejércitos en campaña, el primer "Convenio de Ginebra".

A esta iniciativa siguieron varios desarrollos importantes de lo que se ha dado en llamar el "derecho de Ginebra", y del que cabe recordar las siguientes fechas, 1907 (protección de los militares heridos en el mar), 1929 (protección de los prisioneros de guerra) y, por último, 1949, la aprobación de los cuatro Convenios de Ginebra de cuya protección se benefician los heridos, enfermos y náufragos de las fuerzas armadas en campaña y en el mar, los prisioneros de guerra y las personas civiles.

Paralelamente, se desarrolló el derecho relativo a la conducción de las hostilidades, es decir, el que se refiere a los métodos y medios de hacer la guerra, del que se aprobaron varios tratados en 1899 y 1907 en La Haya, de ahí la apelación de derecho de La Haya. Cabe mencionar, igualmente, la prohibición de las armas químicas y biológicas, así como la Convención de 1954 para la protección de los bienes culturales en caso de conflicto armado.
Por último, en 1977, se adjuntaron dos Protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra de 1949. En estos Protocolos se reúnen el derecho de Ginebra y el derecho de La Haya en un solo documento. Los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales de 1977 forman actualmente el verdadero núcleo del derecho internacional humanitario.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el derecho humanitario ha tenido que adaptarse - y lo supo - a la evolución de los conflictos armados; había que tener en cuenta, en particular, el hecho de que los conflictos son, cada vez más, de carácter interno. Así, el artículo 3 común a los Convenios de Ginebra (un mini convenio en sí) contiene normas fundamentales aplicables a este contexto específico. En 1977, el Protocolo adicional II, dedicado específicamente a la protección de las víctimas de los conflictos armados no internacionales, vino a confirmar esas normas y a desarrollarlas en gran medida.

El quincuagésimo aniversario de la adopción de los Convenios de Ginebra de 1949 tiene una significación especial, ya que esos tratados representan un considerable progreso para la humanidad. A mi entender, forman parte de su patrimonio.

Si hacemos un balance cincuenta años después de la firma de los Convenios de Ginebra, comprobamos, en primer lugar, que sus normas se han aceptado universalmente. En efecto, actualmente, son 188 los Estados Partes, es decir, casi todos los países del mundo. Por su parte, los Protocolos adicionales van camino de la universalización, ya que 153 y 145 Estados, respectivamente, son partes en esos tratados.

No obstante, cabe preguntarse si el derecho humanitario se adecua a las realidades actuales; si sigue respondiendo a las necesidades de protección. Al hacer esta evaluación, guardémonos de generalizar demasiado. Desde que existen los Convenios de Ginebra, son millones las personas que se han beneficiado de ellos. Se ha dispensado el trato que propugna el derecho internacional humanitario a prisioneros de guerra, no se ha atentado contra la vida de civiles, se ha reunido a familiares y se han respetado hospitales. Sin lugar a dudas, hay tantas situaciones en las que se respetan los Convenios como casos en los que se infringen. Por lo tanto, es preciso analizar cada contexto por separado. Sin embargo, en general, los Convenios se respetan más en los conflictos armados internacionales que en las guerras civiles. Por otra parte, hay situaciones en las que el objetivo de la guerra no es vencer al enemigo, sino destruir o expulsar a grupos humanos enteros. En ese caso, el objetivo bélico es, de por sí, incompatible con el espíritu y el texto de los Convenios.

The nature of conflicts is changing and the ICRC must inevitably adapt to this situation. Nowadays, it is sometimes difficult to differentiate between war and sheer criminality, the distinction between civilians and combatants is not always clear and armed conflict is no longer used solely as the means to achieve a particular end but also as an end in itself. More often than not, war bears no resemblance to the high-tech conflicts that receive so much media attention. In these circumstances, we are left with little choice. It is not enough for us simply to remain true to ourselves and our principles (neutrality, impartiality, independence). We must also constantly question ourselves, carefully analyze the environments in which we operate, be aware of the possible negative effects of our action, take a clear stand in the debate on the politicization and militarization of humanitarian action and continue, come what may, to defend the interests of victims, all victims. We must also take into account the fact that States no longer act alone on the international scene. As business is moving towards globalization it will also have to assume global responsibilities in the future.

It is therefore important to ascertain why violations of humanitarian law occur. Are they due to flaws in the law itself? The answer to this question is a resolute no. It is our conviction that the basic precepts of humanitarian law are still entirely relevant in contemporary armed conflicts. In any case, the opportunity of completely revising humanitarian law ought to take into consideration the risks this procedure would entail. Currently, the potential benefits do not seem to warrant such an undertaking.

This stance does not in any way imply, however, that humanitarian law should not evolve. As it happens, humanitarian law has made several positive advances in the last few years. The Protocol on Blinding Laser Weapons, for instance, came into force on 30 July 1998 and the Ottawa Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-personnel Mines and on their Destruction on 1 March 1999. In addition, the Rome Statute of the International Criminal Court was concluded in July 1998: this provides for a permanent body able as a means complementary to national legal systems to initiate proceedings against persons accused, among other things, of war crimes.

Humanitarian law has thus shown that it is dynamic and able to adapt to new requirements. However, we must not forget that this law was drafted by States and that it is first and foremost States, which are bound by it. It is therefore up to them to take new initiatives to advance the law and in this respect they have considerable room for maneuver. The ICRC, for its part, will always be there to support States and to share with them its expertise in this area.

However, and despite all the efforts made, not least by the ICRC, the basic problem of humanitarian law remains its implementation. While the problem may stem more from a lack of political will to apply the law than from any inadequacy of its norms, it should be feasible to do more or better. It seems that the most effective ways of promoting or improving the implementation of humanitarian law are to publicize it, adopt national legislation and impose criminal sanctions for violations.

Publicity has a preventive value: if violations are to be reduced, humanitarian law must be widely known. Although dissemination is required of States Parties, the ICRC itself invests considerable resources in making the law known among armed and security forces, as well as among the population as a whole and young peoples in particular.

Furthermore, humanitarian law cannot be upheld without serious preparatory work in times of peace. In particular, States must endeavor to implement legislation to prosecute the perpetrators of grave breaches of the Geneva Conventions and to ensure respect for the Red Cross and Red Crescent emblem. The ICRC helps States to fulfil their legal obligations through the work of its "Advisory Service".

Finally, an efficient legal system can only exist if there are prescribed sanctions for violations of its norms. Punishment of war crimes should become more effective by virtue of two complementary approaches: the adoption of national law enforcement measures and recourse to international judicial bodies such as the International Criminal Tribunals set up to deal with the former Yugoslavia and Rwanda and the newly-created International Criminal Court.

I would like to point out here that the ICRC has very recently completed a study on the availability of arms (in particular, light weapons), the cost in terms of human lives that this availability represents if unchecked, and the threat it poses to implementation of international humanitarian law. It is up to States to control arms transfers whether these are lawful or unlawful.

On a more general note, it should not be forgotten that States are bound not only to respect the Geneva Conventions at all times but also "to ensure respect for them, as required by common Article 1. States, which are not directly involved in a conflict, are therefore collectively responsible towards the victims.

Alongside humanitarian law, human rights law constitutes another system of norms, which helps to protect the individual. While these two bodies of law remain distinct, they are nonetheless complementary. Both apply in times of armed conflict, althoughunder such circumstances there may be limits on the implementation of specific human rights safeguards. Such departures from the rules must be both compelling and short-lived. The protection of war victims requires, however, that they be entitled in all circumstances to supplementary rights designed precisely for times of armed conflicts. Hence the overriding necessity of humanitarian law.

Less than a year after the 50th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights, it is still incumbent on us to stress that both these bodies of law are complementary and that their rules should be upheld by all. The protection of victims depends upon it.

Before concluding, I would like to mention the 27th International Conference of the Red Cross and Red Crescent to be held in Geneva at the beginning of November. This will be an important opportunity for the Movement to reflect and to stimulate debate with all the States party to the Geneva Conventions on ways of ensuring that these treaties are better promoted and fully respected. It is therefore crucial that the largest possible number of States and National Societies take part in this conference and that they expressly declare their individual commitment to the humanitarian cause, while subscribing to the Plan of Action that will be presented to them.