3.1 Proyectos identificados
3.2 Proyectos pre-seleccionados
3.3 Proyectos seleccionados
El proceso de análisis y selección contó con tres etapas de diferente grado de elaboración: identificación, preselección y selección de proyectos.
Los factores más importantes que han sido tomados en cuenta en la identificación de proyectos se refieren a la aptitud de los suelos y a los aspectos socio-económicos del área de influencia de cada proyecto.
En la pre-selección de proyectos han sido considerados factores socio-económicos, hidrológicos, agrológicos, ambientales y constructivos.
Finalmente, en la selección se ha considerado la disponibilidad de agua como factor excluyente y la rentabilidad de los proyectos y sus impactos socio-económicos y ambientales como factores de selección.
Con base en la información cartográfica a escala 1:50.000, editada por el IGM, sobre la cual se superpuso la información elaborada en el marco de este Estudio, referente a pendientes y capacidad de uso del suelo, fueron identificados un total de 54 Proyectos.
Particular énfasis se puso en la aptitud de suelos de las posibles áreas de riego, para lo cual se utilizó la información recopilada y analizada en el Plan Hidráulico, así como la elaborada durante el estudio. En general se ha procurado identificar proyectos en aquellas zonas en las que se registra la presencia de suelos de clases agrológicas II y III, los más favorables en condiciones de cultivos bajo riego.
En cada uno de los proyectos denominados Las Cochas, Casanga y Santa Esther, que habían sido identificados en una área atravesada por un curso de agua importante, resultaba lógico considerar el área de riego comprendida en cada margen del río como un proyecto independiente, y así se procedió. Para los indicados proyectos se mantuvo la denominación original y se los diferenció agregándoles los distintivos MI o MD, que significan margen izquierda y margen derecha, respectivamente. Además, el proyecto Nueva Fátima, por razones topográficas, fue dividido en dos proyectos, agregándose I y II para diferenciarlos.
Como resultado de estas modificaciones se obtuvo finalmente un total de 58 proyectos.
Por otro lado, se analizó la información correspondiente a los proyectos identificados anteriormentes por el INERHI. Estos, siete en total, fueron igualmente incluidos en el Plan y se los analizó con los mismos criterios que a los identificados en el PHILO. Además para completar el estudio, se incluyó el Proyecto Zapotillo, para el cual se dispone del estudio de prefactibilidad, elaborado, así mismo, por el INERHI.
En el Cuadro 64 se presenta una lista de los proyectos identificados. En él se reporta, así mismo, el cantón en el que están ubicados, la cota de dominio y la superficie máxima que podría ser regada.
Cuadro 64. PROYECTOS IDENTIFICADOS
|
N° |
NOMBRE DEL PROYECTO |
UBICACION |
COTA m |
AREA ha |
|
1 |
Cazaderos |
Zapotillo |
400 |
3.600 |
|
2 |
Mangahurco |
Zapotillo |
800 |
5.400 |
|
3 |
Chaquino |
Zapotillo |
800 |
4.250 |
|
4 |
Revolcaderos |
Zapotillo |
600 |
5.700 |
|
5 |
Paletillas |
Zapotillo |
680 |
5.050 |
|
6 |
Balza Real |
Zapotillo |
600 |
3.400 |
|
7 |
Milagros |
Pindal |
1.000 |
5.600 |
|
8 |
Pindal |
Pindal |
1.800 |
9.250 |
|
9 |
Sabanilla |
Celica |
1.200 |
7.950 |
|
10 |
Sugsho |
Pindal |
1.400 |
1.300 |
|
11 |
Pindal de Jujal |
Pindal |
600 |
3.650 |
|
12A |
Nueva Fatima I |
Sozoranga |
560 |
1.850 |
|
12B |
Nueva Fatima 11 |
Sozoranga |
2.560 |
1.250 |
|
13 |
Larama |
Macara |
1.200 |
4.050 |
|
14 |
Guararas |
Puyango |
1.000 |
3.150 |
|
15 |
Chequinal |
Pindal |
1.400 |
4.900 |
|
16 |
Yulug |
Saraguro |
1.800 |
4.850 |
|
17 |
Loma Cucho |
Saraguro |
2.000 |
3.250 |
|
18 |
Manu |
Saraguro |
3.000 |
2.700 |
|
19 |
Río León |
Saraguro |
1.800 |
1.950 |
|
20 |
Canicapac |
Saraguro |
2.800 |
2.300 |
|
21 |
Yucucapac |
Saraguro |
3.000 |
1.500 |
|
22 |
Cumbe |
Saraguro |
2.800 |
2.500 |
|
23 |
Sabiango |
Macara |
1.400 |
4.700 |
|
24 |
Yambaca |
Calvas |
2.200 |
1.000 |
|
25 |
Cuinuma |
Calvas |
2.000 |
4.250 |
|
26 |
La Chonta |
Gonzanama |
2.400 |
1.200 |
|
27 |
Santa Barbara |
Quilanga |
2.600 |
7.150 |
|
28 |
Shilupa |
Gonzanama |
1.600 |
5.100 |
|
29 |
Orianga-Atejandria |
Paltas |
1.400 |
3.250 |
|
30 |
Tunima |
Puyango |
1.000 |
4.000 |
|
31 |
Paltabamba |
Puyango |
1.400 |
2.800 |
|
32 |
Mercadillo |
Puyango |
2.000 |
3.750 |
|
33 |
Cangonama |
Paltas |
2.200 |
2.900 |
|
34A |
Casanga (Izquierda) |
Paltas |
1.000 |
1.400 |
|
34B |
Casanga (Derecha) |
Paltas |
1.200 |
7.500 |
|
35 |
Chuchalaca |
Paltas |
2.000 |
1.700 |
|
36 |
Nambacola Gerinoma |
Gonzanama |
2.000 |
3.900 |
|
37 |
Malla |
Catamayo |
1.600 |
2.550 |
|
38 |
Cajatambo |
Loja |
2.800 |
500 |
|
39 |
Guayabal |
Catamayo |
2.400 |
1.600 |
|
40 |
San Pedro de La Bendit. |
Catamayo |
2.000 |
3.700 |
|
41 |
Zambi |
Catamayo |
1.600 |
700 |
|
42 |
Santo Domingo |
Catamayo |
1.800 |
2.700 |
|
43 |
El Tambo |
Catamayo |
1.600 |
1.250 |
|
44 |
Matala |
Gonzanama |
2.000 |
4.900 |
|
45 |
Saracapa |
Saraguro |
3.000 |
2.450 |
|
46 |
Sacapalca |
Gonzanama |
1.600 |
2.400 |
|
47A |
Sta. Esther (Izquierda) |
Paltas |
1.400 |
3.250 |
|
47B |
Sta. Esther (Derecha) |
Paltas |
1.200 |
1.850 |
|
48A |
Las Cochas Humedo (Izq) |
Paltas |
1.200 |
950 |
|
48B |
Las Cochas Humedo (ser) |
Paltas |
1.400 |
2.850 |
|
49 |
Velacruz |
Paltas |
2.000 |
2.100 |
|
50 |
Agua Rusia |
Paltas |
2.000 |
2.200 |
|
51 |
Bramaderos |
Celica |
1.800 |
2.350 |
|
52 |
Loma Larga |
Celica |
2.400 |
3.800 |
|
53 |
Guachanama |
Paltas |
3.000 |
1.150 |
|
54 |
El Rosario |
Chaguarpamba |
1.200 |
2.250 |
|
55 |
La Palmira |
Loja |
1.750 |
650 |
|
56 |
Yangana Suro |
Loja |
2.010 |
800 |
|
57 |
Usaime |
Calvas |
1.000 |
970 |
|
58 |
El Guineo |
Chaguarpamba |
960 |
806 |
|
59 |
Buena Vista |
Chaguarpamba |
1.080 |
568 |
|
60 |
Vilcabamba Alto |
Loja |
1.800 |
480 |
|
61 |
Balsa Real |
Pindal |
480 |
1.880 |
|
62 |
Zapotillo |
Zapotillo |
255 |
6.800 |
|
63 |
Larama |
Macara |
800 |
2.800 |
En la pre-selección de proyectos han sido considerados doce criterios que pueden ser agrupados en el orden socio-económico, hidrológico, agrológico, ambiental y constructivo.
Para la preselección de los proyectos se ha elaborado una matriz en la que se ha incluido todos los criterios arriba enunciados.
La calificación se ha efectuado asignando el valor de 1 a la condición más desfavorable al proyecto; 3, a la más favorable; y, 2, a la intermedia. En el Cuadro 65 se puede observar los puntajes asignados, según el criterio analizado.
Cuadro 65. CALIFICACION PARA PRESELECCION DE PROYECTOS
|
|
CRITERIO |
CALIFICACION |
||
|
1 |
2 |
3 |
||
|
a. |
Impacto socio-económico |
pequeño |
intermedio |
grande |
|
b. |
Número de beneficiarios |
100 o menos |
de 100 a 200 |
más de 200 |
|
c. |
Rentabilidad de los cultivos bajo riego |
baja |
intermedia |
alta |
|
d. |
Disponibilidad de agua |
no hay |
parcial |
disponible |
|
e. |
Conflicto externo de usos de agua |
caudal necesario comprometido |
caudal menor disponible |
no hay conflicto |
|
f. |
Conflicto interno de usos de agua |
caudal necesario comprometido |
caudal menor disponible |
no hay conflicto |
|
g. |
Aptitud de suelos para riego |
no hay suelos Clases II III |
predominio Clases IV VI |
predominio Clases II III |
|
h. |
Conflicto de usos del suelo |
área extensa bosques |
área pequeña bosques |
no hay bosques |
|
i. |
Impacto ambiental |
grande irrev. |
mediano i/r |
reversible |
|
j. |
Area dominada |
menor a 400 ha |
400-1.000 ha |
mayor a 1.000 |
|
k. |
Distancia de la fuente |
mayor a 40 km o bombeo > 80 m |
de 20 a 40 km |
menor a 20 km |
|
l. |
Viabilidad de ejecución |
cond. severas |
cond. medias |
cond. ligeras |
Los proyectos que obtuvieron una calificación de 1 en el criterio del literal d," Disponibilidad de agua", fueron eliminados.
Así mismo, los proyectos que en dicho criterio obtuvieron una calificación de 2 fueron eliminados, a menos que en el criterio del literal g, Aptitud de suelos para riego hubieren obtenido una calificación 3.
Por otro lado, los proyectos que obtuvieron un puntaje de 1 en por lo menos cuatro de los criterios a los que se refieren los literales a, b, e, g, h, k, l, i, fueron eliminados.
Finalmente, los proyectos que obtuvieron siete o más calificaciones 1 fueron, así mismo, eliminados.
Como resultado de la pre-selección, 49 de los 63 proyectos identificados fueron eliminados. Entre los proyectos eliminados figuran los siguientes, con sus correspondientes alturas de bombeo: Matala (220m), Santo Domingo (150m), Larama (200m), Casanga (200m), Las Cochas (120m), Santa Esther 1080 (80m), Santa Esther 1200 (150m), Tambo (200m) y Nambacola (220m).
Los proyectos pre-seleccionados con su correspondiente puntaje se presentan en el Cuadro 66. En el se reporta, además, la fuente hídrica que alimentaria el sistema y la superficie de riego.
Cuadro 66. PONTAJE DE PRE-SELECCION DE PROYECTOS
|
COD |
PROYECTOS |
SUPERFICIE |
|||
|
FUENTE HIDRICA |
(ha) |
PUNTAJE |
|||
|
18 |
Manu |
2.600 |
R. Pilincay |
1.400 |
27 |
|
27 |
Santa Barbara |
1.800 |
R. Huato-Chamb. |
800 |
24 |
|
58 |
El Guineo |
960 |
R. Saraguayas |
650 |
24 |
|
56 |
Yangana Suro |
2.010 |
R. Yangana-Maco |
640 |
25 |
|
55 |
La Palmira |
1.760 |
R. Piscobamba |
520 |
20 |
|
59 |
Buenavista |
1.080 |
Q. Lambe-Huato |
450 |
25 |
|
61 |
Balsa Real |
480 |
R. Alamor |
1.880 |
20 |
|
19 |
Río Leon |
1.400 |
R. Leon |
1.040 |
23 |
|
60 |
Vilcabamba Alto |
1.800 |
R. Catamayo |
480 |
20 |
|
37 |
Malla |
1.280 |
R. Catamayo |
760 |
17 |
|
57 |
Usaime |
1.000 |
R. Pindo |
776 |
24 |
|
23 |
Sabiango |
800 |
R. Calvas |
1.120 |
30 |
|
48A |
Las Cochas |
1.080 (MI) |
R. Catamayo |
440 |
20 |
|
62 |
Zapotillo |
255 |
R. Catamayo |
6.800 |
31 |
Para la selección de proyectos se procedió a agruparlos de acuerdo a la cuenca en la que están ubicados, con el fin de optimizar la utilización del recurso.
Resultó que de los 14 proyectos preseleccionados 8 están ubicados en la cuenca del río Catamayo y los demás distribuidos en las diferentes cuencas de ríos que atraviesan la provincia. Los proyectos que están ubicados en la cuenca del río Catamayo ordenados de aguas arriba hacia aguas abajo son:
|
Yangana Suro |
2.010 |
|
Vilcabamba Alto |
1.800 |
|
La Palmira |
1.760 |
|
Matala |
1.600 |
|
Nambacola |
1.520 |
|
Malla |
1.280 |
|
Las Cochas |
1.080 (MI) |
|
Zapotillo |
255 |
Por cuanto en un primer análisis se determinó que el recurso agua no era suficiente para todos, estos fueron sometidos a un proceso de optimización mediante programación lineal. En ésta, los coeficientes de las ecuaciones de restricción corresponden a los valores de requerimientos de riego de cada uno de los proyectos; los términos constantes de las restricciónes a los caudales medios mensuales con garantía al 70%, disminuidos de las concesiones en el nivel establecido; los límites de las variables al número de hectáreas a regarse en cada proyecto, como límite superior y cero, como límite inferior; los coeficientes de la función objetivo al valor del beneficio neto (beneficio menos costo) de cada proyecto.
Los nudos del modelo fueron las secciones fluviales en las cotas 2.010, 1.800, 1.760, 1.400 y 1.000 m. Los niveles de análisis de las concesiones fueron 0,50 y 100%. En la primera corrida se consideró 0% de concesiones en los nudos del modelo. Como resultado se obtuvo que la mayor parte de los proyectos resultaban factibles. Sin embargo, este escenario fué descartado por cuanto la premisa de ignorar las concesiones, en realidad, resultaba impracticable.
En la segunda corrida se consideró 50% de concesiones en los nudos del modelo. Como resultado se obtuvo que dos entran con una área disminuida respecto al proyecto original. Estos son:
|
Yangana Suro |
1.760 |
65,6% |
|
Vilcabamba Alto |
1.800 |
27,1% |
Los proyectos que mantienen el área total de riego son:
|
La Palmira |
1.760 |
|
Malla |
1.280 |
|
Zapotillo |
255 |
En la última corrida se consideró el 100% de concesiones en los nudos del modelo. Como resultado se obtuvo que la mayor parte de los proyectos no podrían ser considerados por falta del recurso.
Por cuanto, los caudales concedidos requerirían de un análisis que optimice su uso, se ha considerado prudente, a los efectos del plan, adoptar el escenario con un 50% de las concesiones.
En esta hipótesis para los demás proyectos que no están en la cuenca del río Catamayo se ha realizado cálculos de balance recurso-concesiones-requerimientos habiendo quedado los siguientes:
|
Manú |
2.600 |
|
Buenavista |
1.080 |
|
Río León |
1.400 |
|
Usaime |
1.000 |
|
Sabiango |
800 |
En el Cuadro 67 se indican las características de todos los proyectos seleccionados.
Desde el punto de vista económico el análisis preliminar realizado en el numeral 2.6 amerita ciertas reflexiones complementarias en función de cada proyecto específico (ver Cuadro 63).
En primer lugar los indicadores utilizados son simples referencias para jerarquizar los proyectos, luego de lo cual deberán hacerse los estudios de detalle o de factibilidad para dimensionar con mayor preside sus alcances económicos, sociales, políticos y ecológicos.
Se analiza el impacto ambiental ocasionado por la construcción e implementación de cada proyecto y a su vez se recomiendan las medidas mitigadoras, las cuales están contempladas separadamente durante la elaboración del Plan de Manejo y Conservación de los Recursos Naturales Renovables para toda la provincia.
Cuadro 67. CARACTERISTICAS DE LOS PROYECTOS DE RIEGO SELECCIONADOS
|
COD |
PROYECTO |
AREA DE RIEGO ha |
FUENTE |
REQUERIMIENTO HIDRICO l/s/ha |
COSTO TOTAL 103 US$ | |
|
18 |
Manu |
2.600 |
1.400,00 |
R. Pilincay |
0,31 |
6.062,00 |
|
56 |
Yangana Suro |
2.010 |
220,00 |
R. Yangana-Maco |
0,62 |
1.213,96 |
|
55 |
La Palmira |
1.760 |
520,00 |
R. Piscobamba |
0,62 |
3.011,51 |
|
59 |
Buenavista |
1.080 |
450,00 |
R. Lambe-Huato |
0,41 |
2.871,58 |
|
19 |
Río León |
1.400 |
1.040,00 |
R. León |
0,61 |
9.068,20 |
|
60 |
Vilcabamba Alto |
1.800 |
350,00 |
R. Catamayo |
0,97 |
3.484,89 |
|
37 |
Malla |
1.280 |
760,00 |
R. Catamayo |
1,01 |
9.530,07 |
|
57 |
Usaime |
1.000 |
776,00 |
R. Pindo |
0,97 |
10.813,76 |
|
23 |
Sabiango |
800 |
1.120,00 |
R. Calvas |
0,97 |
16.688,00 |
|
62 |
Zapotillo |
255 |
6.800,00 |
R. Catamayo |
0,88 |
27.400,00 |
|
TOTAL |
|
13.436,00 |
|
|
90.143,97 | |
