M. Lambrides a suggéré que le moyen le plus réaliste pour faire face à ces problèmes et pour réduire la vulnérabilité au chapitre de l’énergie consiste à promouvoir la diversification énergétique et la conservation de l’énergie. Il a rappelé qu’en 1999, Sainte-Lucie s’est engagé à devenir un pays modèle en matière d’énergie propre. À cette fin, Sainte-Lucie a conclu une entente de partenariat avec le Climate Institute, dans le cadre de laquelle ce pays prépare un Plan de gestion énergétique durable, avec l’aide de plusieurs organismes internationaux, dont l’OEA.

M. Lambrides a également recensé les avantages suivants de la sécurité énergétique :

• réduction importante de la consommation de diesel et des émissions de gaz à effet de serre;
• économies considérables dans tous les secteurs économiques grâce à une réduction de la demande et à une baisse du coût de l’énergie;
• diversification de l’approvisionnement énergétique.

M. Lambrides a fait savoir que l’OEA a entrepris de promouvoir une initiative régionale pour une énergie durable dans les Caraïbes, dont l’un des objectifs est de cibler les sources d’énergie renouvelables dans les pays des Caraïbes. Il a précisé que cette initiative prévoit la mise en œuvre de diverses mesures telles que : une analyse et une réforme des politiques et de la réglementation énergétiques; une coopération accrue entre les secteurs public et privé; la diffusion de l’information et la création de capacités, et la gestion de projets financés par le Fonds pour l’environnement mondial. 

Counterpart International, Stanley Hosie:

M. Stanley Hosie a expliqué que le but principal de Counterpart International est de faciliter la mise en place de structures visant à aider les petits États insulaires dans le processus d’autodétermination, en encourageant la prise de décisions, la mise en œuvre des décisions et la création de capacités au niveau local et communautaire. Cet organisme met aussi l’accent sur les moyens qui peuvent permettre à ces États de subvenir à leurs besoins, et plus particulièrement sur la sécurité économique de ces États. Le travail de l’organisme est basé sur les principes pratiques suivants:

1. l’autosuffisance énergétique est nécessaire pour les États insulaires;
2. il convient de mener une campagne de relations publiques pour faire connaître la situation particulière des petits États insulaires et obtenir un appui international;
3. la reforestation à des fins de subsistance alimentaire et comme source de revenu est une mesure indispensable, qui doit être mise en œuvre au niveau communautaire.

L’exposé de M. Hosie a mis en évidence le lien indéfectible entre la sécurité d’un pays et la capacité de son peuple de contribuer à son propre bien-être, notamment dans les domaines de la santé, de la durabilité environnementale et de la viabilité économique. 

Climate Institute, John Topping:

M. John Topping, du Climate Institute, s’est concentré sur la relation entre le changement climatique et la sécurité des petits États insulaires. Il a souligné l’exemple de l’initiative de Sainte-Lucie concernant la gestion durable de l’énergie, qui pourrait avoir des répercussions d’une portée considérable. M. Topping a émis les suggestions suivantes:

1. les émissions régionales aux États-Unis ont des répercussions immédiates et profondes dans les États insulaires des Caraïbes;
2. il est possible de transformer radicalement la production et la consommation d’énergie de manière à éliminer les émissions.

L’Ambassadeur Bernal s’est penché sur la question de la vulnérabilité des petites économies en développement dans le marché mondial. Il a souligné que les pays faiblement peuplés sont souvent, aussi, ceux qui ont le plus petit territoire et les niveaux absolus les plus bas en ce qui concerne le produit national brut (PNB). Leur capacité d’ajustement est limitée et il leur est difficile de diversifier et de moderniser leur économie, ce qui les rend encore plus vulnérables. L’Ambassadeur Bernal a mis en relief les caractéristiques et les vulnérabilités particulières suivantes des petites économies:

• haut degré d’ouverture
• concentration sur les exportations
• volatilité
• instabilité des exportations
• volatilité des flux de capitaux
• susceptibilité aux catastrophes naturelles
• capacité d’ajustement limitée

L’Ambassadeur Bernal a affirmé que, malgré les obstacles, les petites économies peuvent tirer profit de l’économie continentale et contribuer à cette économie. Il a suggéré qu’il est possible d’atteindre ce résultat si l’on adopte des mesures visant à intégrer les petites économies dans le processus de création de la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) qui tiennent compte de la petite taille et de la situation économique particulière de ces pays. Ces mesures devraient également être mises en œuvre de façon progressive et inclure des obligations spéciales et une assistance technique.

Développement durable et tourisme — environnement, catastrophes naturelles et gestion des ressources naturelles: Ambassadeur Lionel A. Hurst, Représentant permanent d’Antigua-et-Barbuda

Dans son exposé,⁵ L’Ambassadeur Hurst a illustré le lien qui existe entre la sécurité économique et environnementale d’un petit État insulaire et l’industrie du tourisme. Il a avancé qu’une politique de développement durable est un premier pas nécessaire pour assurer la sécurité du pays. Dans le contexte de la sécurité environnementale, l’Ambassadeur Hurst a affirmé que le réchauffement du climat constitue une menace importante parce qu’il détruit les ressources naturelles et qu’il menace donc à la fois la sécurité environnementale et la sécurité économique. L’Ambassadeur Hurst a souligné qu’il est possible d’améliorer la sécurité des petits États insulaires en appliquant le modèle de gestion décrit par le Professeur Ferguson. Il a formulé les propositions interdépendantes suivantes:

• planifier en prévision des ouragans, des sécheresses, des inondations et d’autres catastrophes naturelles, dans le cadre d’un effort conjoint des entités civiles et militaires;
• établir un fonds pour financer des mesures avant et après la catastrophe, afin d’aider les petits États à relever efficacement les défis posés par ce nouveau phénomène;
• gérer une base de ressources limitée, y compris au chapitre de l’environnement.

Dans le contexte du développement durable et du tourisme, l’Ambassadeur Hurst a souligné les risques associés à la fièvre aphteuse et expliqué comment cette épizootie peut détruire l’industrie touristique d’un petit État insulaire et, partant, sa viabilité économique et sa stabilité sociale. 

Santé, trafic de drogues et activités criminelles liées à ce trafic: Ambassadeur Michael I. King, Représentant permanent de la Barbade

L’exposé de l’Ambassadeur King a porté sur deux problèmes qui menacent la sécurité des petits États insulaires: la pandémie de VIH/SIDA et le trafic de drogues, avec les activités criminelles qui lui sont associées.

L’Ambassadeur King a affirmé que le VIH/SIDA peut avoir un effet dévastateur sur les activités d’un pays, des points de vue économique, social et psychologique ainsi que du point de vue du développement: frein au développement national à long terme; accroissement des coûts de santé; baisse du tourisme; déstabilisation de la société et de l’économie, et décimation des ressources humaines. Il s’est dit d’avis que les petits États insulaires peuvent remédier à cette situation en mettant en œuvre un train de mesures de grande ampleur, inscrit dans la durée, avec la collaboration de partenaires internationaux prêts à offrir un soutien technique et financier.

L’Ambassadeur King a expliqué que le trafic de drogues constitue une grave menace pour la société civile. Ce commerce illicite conduit directement à la destruction de l’être humain et à la corruption d’individus et de systèmes, car il encourage les activités criminelles, la violence armée et la révolution, le terrorisme, l’extorsion, les assassinats et le blanchiment d’argent. L’Ambassadeur King a également précisé que cette menace a naturellement un caractère transnational et transfrontalier. Ses conséquences internationales justifient donc une coopération multilatérale, coordonnée et permanente.

En conclusion, l’Ambassadeur King a souligné que ces deux problèmes se posent de façon particulièrement aiguë dans les petits États insulaires parce que ces derniers ne sont pas en mesure de relever ces défis en raison de leurs ressources limitées, de la volatilité de leurs ressources financières et de leur vulnérabilité intrinsèque. 

Démocratie: Ambassadeur Odeen Ismael, Représentant permanent du Guyana

Dans son exposé, l’Ambassadeur Odeen Ismael s’est penché sur la corrélation qui existe entre divers aspects du développement social et économique et le maintien de la démocratie. Il a démontré l’importance de cette corrélation du point de vue de la sécurité nationale, surtout dans le cas des petits États. L’Ambassadeur Ismael s’est dit d’avis que la diversification est essentielle au développement économique et à la stabilité, et il a renouvelé l’appel lancé par la CARICOM en vue de la création d’un fonds régional d’intégration dans le cadre du processus de la ZLEA. L’Ambassadeur Ismael a conclu en soulignant que l’existence d’une démocratie stable dans les petits États contribue à la sécurité régionale et continentale, et que tous les États du continent doivent donc unir leurs efforts pour parvenir à cette fin.

Les délégations ont applaudi les exposés des conférenciers invités et posé une série de questions. Les délégations suivantes ont abordé divers points soulevés par les conférenciers: Antigua-et-Barbuda, Barbade, Belize, Bolivie, Canada, El Salvador, Grenade, Mexique, Saint-Kitts-et-Nevis, États-Unis. Les délégations ont également reconnu le caractère multidimensionnel de la sécurité continentale et les aspects particuliers de la sécurité dans les petits États insulaires. Cependant, plusieurs délégations ont souligné que les préoccupations des petits États insulaires ne s’appliquent pas toutes à leurs propres situations. Il a été suggéré que des mandats clairs soient confiés à la Commission sur la sécurité continentale, au sujet de ces préoccupations, et que cette dernière travaille en étroite collaboration avec la Commission interaméricaine de lutte contre l’abus des drogues et l’Unité du développement durable et de l’environnement de l’OEA.

L’Ambassadeur Johnny a proposé que l’étude d’un modèle de gestion de la sécurité basé sur la proposition du Professeur Ferguson soit inscrite à l’ordre du jour de la Deuxième Réunion de haut niveau. Les participants à cette réunion pourraient également tenter d’élaborer une nouvelle définition de la sécurité qui inclurait les préoccupations particulières des petits États insulaires. Il a aussi été proposé que la Deuxième Réunion de haut niveau se tienne en juin, à la Barbade, immédiatement avant la Trente-deuxième Session ordinaire de l’Assemblée générale. Ces propositions ont été acceptées par la Commission. 

La Commission a pris note des deux rapports présentés par le Secrétariat général:

1. Le point sur les activités du Secrétariat concernant les préoccupations particulières des petits États insulaires en matière de sécurité.⁶
2. Nouveaux défis en matière de sécurité dans le continent: promouvoir la sensibilisation du public.⁷

PROCHAINES ÉTAPES:

La réunion s’est terminée sur le consensus ci-après:

1. Tenue d’une Deuxième réunion de haut niveau selon les directives proposées par la Présidence.
2. Élaboration de mécanismes clairs permettant aux États du Continent américain de collaborer entre eux afin de s’attaquer à ces problèmes de sécurité.
3. Élaboration de mesures précises pour la mise en œuvre du modèle de gestion de la sécurité selon les directives proposées par le Professeur Ferguson.
4. Coopération plus étroite entre la Commission sur la sécurité continentale, le Secrétariat général et les organes, organismes et entités interaméricains qui s’investissent dans des domaines tels que le développement durable, l’environnement, les énergies nouvelles et renouvelables, le trafic des drogues, etc.

Les participants à la réunion sont également tombés d’accord que la Commission devrait étudier les propositions suivantes concernant:

1. Une planification améliorée à long terme et plus efficace, en prévision des ouragans, des sécheresses, des inondations et autres phénomènes naturels, qui devrait impliquer une coopération entre civils et militaires.
2. L’établissement d’un fonds pré et post-catastrophes pour aider les plus petits états à relever effectivement les défis posés par ce nouveau phénomène.
3. L’établissement d’un fonds d’intégration régionale dans le cadre de la ZLEA.
4. Une meilleure gestion de la base de ressources étroite et de l’environnement.

Selon les préoccupations communes exprimées par les États membres à ce sujet, il est possible de conclure qu’une nouvelle conceptualisation de la sécurité dans le Continent américain est en train de se mettre en place rapidement. Elle sera axée sur les menaces nouvelles, non classiques, à l’encontre de la stabilité des nations; un concept multidimensionnel adopté par 34 états, indépendamment de leur situation économique, géographique, sociale ou culturelle; une définition réaliste qui reconnaisse la sécurité de chacun des états comme un impératif pour la sécurité du Continent. Il est également possible de conclure que les États membres se sont engagés à développer et à mettre en pratique des approches communes pour la sécurité, incluant un modèle de gestion visant les préoccupations en matière de sécurité des petits états au sein de l’OEA.

Le 24 avril 2001

Dwight Fitzgerald Bramble
Rapporteur

EXPOSÉ DU CONFÉRENCIER D’HONNEUR

"UN MODÈLE DE GESTION DE LA SÉCURITÉ POUR LES PETITS ÉTATS"

Dr. Tyrone Ferguson
Maître de conférence
Institute of International Relations, University of the West Indies

Depuis que la Commission a commencé ses travaux sur les préoccupations particulières des petits États insulaires des Caraïbes en matière de sécurité, en 1996, elle a consacré une grande partie de son attention à l’étude de la nature de la nouvelle problématique de la sécurité à laquelle ces États ont été confrontés pendant la période contemporaine. Tout le monde s’entend désormais sur le caractère multidimensionnel du phénomène. Il n’est pas dans mon intention, aujourd’hui, de m’engager sur ce terrain déjà bien défriché.

J’entends plutôt me concentrer sur la question logique qui découle de cette constatation. Cette question concerne la gestion efficace de la sécurité telle qu’elle est désormais conçue (la « nouvelle sécurité »), dans le contexte des petits États insulaires des Caraïbes. Elle n’a pas encore fait l’objet d’un traitement approfondi. Il ne faut pas voir là une critique; en fait, il fallait s’y attendre. Face à un phénomène de toute évidence nouveau, la première chose à faire était d’essayer de comprendre le mieux possible la nature du phénomène. Il fallait bien commencer par cette tâche avant de se lancer dans l’élaboration détaillée de cadres de gestion. Je pense que le moment est venu d’entreprendre ce travail et de lui consacrer toute l’énergie nécessaire.

Au cours des dernières années, les responsables de l’élaboration des politiques dans les Caraïbes sont devenus de plus en plus conscients que le sérieux, la gravité et la portée du problème de la sécurité, en constante mutation, requièrent des modèles et des approches de gestion entièrement nouveaux. Parallèlement, là où les préoccupations traditionnelles en matière de sécurité prédominent — et ces préoccupations ne se sont certainement pas dissipées pour certains de ces États —, les mécanismes existants, que viennent compléter les mesures d’encouragement de la confiance auxquelles la Commission a consacré tant d’efforts au cours des dernières années, constituent des outils immédiatement disponibles.

Dans la perspective de la nouvelle sécurité, il est évident que sur un plan stratégique, certains choix ont été faits au sujet des moyens d’action. À cet égard, les États des Caraïbes se sont lancés dans une campagne diplomatique active et cohérente pour amener la communauté internationale à reconnaître les conditions particulières des petits États. Leurs activités coordonnées dans des contextes institutionnels internationaux tels que la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement et la Conférence des petits États insulaires en développement tenue en 1995 à la Barbade, ainsi que le succès avec lequel ils sont parvenus à faire inscrire les préoccupations des petits États à l’ordre du jour des négociations relatives à la ZLEA, doivent être envisagés dans ce cadre. De plus, les travaux menés conjointement par le Secrétariat du Commonwealth et la Banque mondiale sur les caractéristiques particulières et la vulnérabilité des petits États ont précisément découlé d’une initiative des Caraïbes. Par ailleurs, lors du XXI^e Sommet de la CARICOM qui a eu lieu en juillet 2000, les chefs de gouvernement des Caraïbes ont pris la décision de saisir l’occasion offerte par le Sommet du millénaire des Nations Unies pour «faire entendre ... le point de vue des Caraïbes, notamment sur la manière dont l’Organisation peut le mieux répondre aux préoccupations des petits États en matière de développement et de sécurité».

Parmi les principes fondamentaux sur lesquels repose cette nouvelle orientation, il faut mentionner l’insuffisance d’une gestion unilatérale et nationale de la sécurité dans le contexte d’un petit État. Cela ne veut pas dire que la gestion de la sécurité ne doit pas commencer au niveau national; néanmoins, la gestion à ce niveau ne suffit pas, à elle seule, pour relever les défis radicalement nouveaux que pose la sécurité. D’abord, bon nombre des nouveaux problèmes de sécurité sont des problèmes essentiellement mondiaux ou transnationaux. C’est le cas des questions environnementales, du VIH/SIDA et du trafic de drogues. Pour s’y attaquer efficacement, il est indispensable qu’il existe un degré élevé de coopération entre les nations. Dans une large mesure, les systèmes de gestion dans des secteurs tels que les trois secteurs susmentionnés reposent forcément sur la coordination des efforts et des actions de part et d’autre des frontières. En outre, les petits États en développement doivent faire face au grave handicap que constituent leur volume de ressources et leur capacité globale extrêmement limités, s’ils cherchent à gérer seuls ces problèmes. Un autre élément vient compliquer la gestion de la sécurité sur une base individuelle, à savoir le nombre croissant d’enjeux, de tâches, d’acteurs et d’organismes internationaux qui interviennent dans le processus.

En dernière analyse, la gestion de la sécurité devra donc être un processus à plusieurs niveaux, ou à plusieurs strates, comportant des actions organisées et cohérentes aux échelles nationale, bilatérale, régionale et mondiale. La gestion de la sécurité à plusieurs niveaux suppose une répartition cohérente du travail, des fonctions et des responsabilités entre les différents niveaux. Si les actions à ces différents niveaux constituent des ensembles d’activités distincts, qui s’inscrivent dans des programmes distincts, elles ne sont pas pour autant menées en vase clos. Il convient plutôt de les considérer comme des activités interdépendantes, qui répondent à une définition holistique et intégrée des solutions et des plans d’action.

Dans la mesure où les efforts nationaux constituent le noyau de la structure de gestion à plusieurs niveaux qu’il convient de mettre en place, il faudra commencer par s’attaquer à la situation nationale. Pour assurer une gestion efficace à ce niveau, il faut des compétences, des institutions, des techniques et du financement — autrement dit, des moyens — en même temps qu’une politique clairement définie.

Lorsque la sécurité répondait à la définition traditionnelle, les bases institutionnelles de la gestion étaient limitées aux instances militaires et diplomatiques. De plus, par sa nature même, la gestion de la sécurité exigeait un processus de prise de décisions excessivement fermé et revêtait un caractère secret. Ces considérations continuent de s’appliquer à la composante classique de la sécurité élargie, mais non aux nouvelles préoccupations suscitées par la sécurité. Il faut suivre une orientation institutionnelle entièrement nouvelle. Celle-ci suppose une forte expansion des institutions appelées à jouer un rôle, conforme à l’élargissement de l’éventail des domaines dans lesquels il faut assurer la sécurité. Elle suppose aussi un processus cohérent de coordination interinstitutionnelle des secteurs et organismes concernés. Il sera également crucial d’élargir la base participative en incorporant des acteurs non gouvernementaux au processus de gestion.

Pour autant, en dehors de l’aspect institutionnel, la question qui est au cœur de la nouvelle gestion de la sécurité concerne la capacité, au sens le plus large, dont disposent les petits États. De toute évidence, qui dit petite économie, dit capacité limitée. Du point de vue de la nouvelle approche de la sécurité, l’éventail, l’ampleur et l’intensité des moyens dont les pays ont besoin sont d’autant plus grands que les menaces à la sécurité qu’il convient de gérer sont nombreuses. Il s’agit donc désormais de fournir aux petits États des Caraïbes le minimum nécessaire en ressources financières, compétences, capacité appropriée en matière de réglementation et de législation, et technologie de l’information (TI) pour leur permettre de gérer de façon crédible les nouveaux enjeux de la sécurité. Compte tenu de l’extrême rareté des ressources, les apports extérieurs revêtent une importance cruciale à cet égard.

Lorsque l’on cherche à construire un modèle de gestion efficace à l’échelle régionale, il faut commencer par régler deux questions d’une importance décisive. La première concerne l’ampleur de la participation, ce qui, en d’autres termes, revient à se demander quels États des Caraïbes doivent entrer en ligne de compte. En un sens, la réponse à cette question est implicite dans l’attention que porte l’OEA aux préoccupations particulières des «petits États insulaires». Cela correspond à une délimitation précise et étroite des Caraïbes qui facilite une conception claire des intérêts collectifs, cohérents et communs de ces États en matière de sécurité. 

De ce point de vue, il s’agit donc, en premier lieu, de disposer d’un cadre de gestion qui se limite à un ensemble restreint de préoccupations essentielles et non traditionnelles en matière de sécurité. En d’autres termes, il s’agit d’établir des priorités. Les trois sujets qui s’imposent d’emblée sont la drogue et les activités connexes, le VIH/SIDA et l’environnement. Sur ce dernier point, les questions les plus pressantes concernent les catastrophes naturelles et le changement climatique.

Une approche régionale de la sécurité dans les Caraïbes n’est pas chose nouvelle. Le système régional de sécurité qui a été mis en place en 1982 avait expressément pour objectif de répondre aux préoccupations traditionnelles de certains des plus petits États des Caraïbes en la matière. Il est vrai qu’il n’englobait pas tous les pays des Caraïbes, ni en théorie ni dans la pratique, puisque les grands États que sont le Guyana, Trinité-et-Tobago et la Jamaïque n’y participaient pas. Cependant, il conserve une importance manifeste dans la conjoncture actuelle, en ce sens qu’il a établi un précédent au chapitre de la gestion de la sécurité à l’échelle régionale.

Il existe plusieurs arguments de poids en faveur de l’établissement d’un cadre régional de gestion dans les Caraïbes. Premièrement, il y a le facteur évident de l’insuffisance de la capacité nationale. Deuxièmement, étant donné qu’il s’agit de petits États, les problèmes de sécurité sont dans l’ensemble identiques et communs. Troisièmement, les relations entre les pays des Caraïbes ont depuis longtemps la caractéristique d’être placées sous le signe du régionalisme. Quatrièmement, une gestion régionale pourrait aider dans la pratique à faire reculer la grave menace qui pèse sur la souveraineté des États des Caraïbes, une menace protéiforme aux multiples sources, que ce soit les barons de la drogue, les institutions économiques mondiales ou la technologie de l’information. Cinquième raison, et non la moindre, la présence des États-Unis est vitale et indispensable à la sécurité des Caraïbes, avec le danger de voir les pays écrasés par l’énormité de cette superpuissance.

Le caractère impératif d’une gestion régionale de la sécurité n’a pas reçu, jusqu’à une date relativement récente, il faut l’admettre en toute franchise, l’attention particulière et concertée qu’il mérite de la part des principaux responsables des pays des Caraïbes. Tel est, en essence, l’enjeu qui est au centre de l’élaboration de la politique de sécurité dans les Caraïbes dans l’environnement mondialisé actuel.

Cependant, cette lacune au niveau politique ayant été posée, c’est un fait que la nouvelle approche de la sécurité est à un stade de développement relativement embryonnaire du point de vue théorique. Ainsi, elle ne fait pas l’objet d’un consensus bien établi, même dans les milieux universitaires. La clarté théorique étant une condition préalable indispensable à la formulation des politiques et des programmes d’action, cette carence manifeste est donc moins le résultat d’une négligence de la part des pouvoirs publics qu’une conséquence de la difficulté à saisir parfaitement la nature de ce phénomène complexe. De fait, même dans les grands États qui ont atteint un stade de développement avancé, les thèmes de la meilleure politique et des réponses opérationnelles à donner à la nouvelle approche de la sécurité font l’objet de débats permanents.

Un autre avantage crucial de la gestion à l’échelle régionale dans le nouvel environnement en matière de sécurité tient au dilemme de la souveraineté. Les petits États sont depuis toujours particulièrement exposés aux empiètements sur leurs droits souverains traditionnels. Cependant, la mondialisation de l’économie politique en cours vient compliquer encore plus la situation.

Les défis en matière de souveraineté sont liés à de multiples facteurs: les réalités de l’interdépendance et de la mondialisation; une technologie de l’information révolutionnaire et envahissante; la tendance à la création de méga-blocs économiques régionaux, et l’émergence d’un humanitarisme universel. Dans le cas des petits pays en développement, surtout, deux autres facteurs entrent en jeu : premièrement, l’usurpation des prérogatives du pouvoir politique par les institutions économiques mondiales et, deuxièmement, les nouvelles menaces à la sécurité auxquelles les pays doivent faire face. Pour les petits États, ces facteurs conjugués ont eu pour effet de faire disparaître les frontières nationales, d’éroder leur autonomie dans l’élaboration des politiques et, au bout du compte, de remettre en question leur souveraineté.

Les petits États des Caraïbes doivent être particulièrement prudents dans la façon dont ils abordent cette question fondamentale. Il est clair qu’un nouveau concept de la souveraineté se fait jour, qu’ils le veuillent ou non, un concept adapté aux conditions, à la dynamique et aux impératifs actuels qui sont en évolution. Les pays doivent envisager la gestion régionale de la sécurité, dans sa nouvelle conception, comme un moyen pratique et pragmatique d’opter pour une notion de souveraineté partagée, à l’échelle régionale, en vertu de laquelle les souverainetés nationales individuelles se conjuguent dans des domaines déterminés pour renforcer la capacité des pays de fonctionner avec un certain degré de crédibilité et de résister aux pressions et menaces, quelle qu’en soit la source.

Si l’approche régionale constitue un moyen de renforcer la gestion de cette nouvelle sécurité, par rapport à la gestion unilatérale, nationale, il n’en reste pas moins qu’elle doit être considérée comme le noyau d’un multilatéralisme global de la gestion de la sécurité. À cet égard, le rôle que jouent les États-Unis dans ce processus revêt une importance fondamentale. De fait, les États-Unis sont impliqués de façon inextricable dans la sécurité des Caraïbes. Ils sont incontestablement au cœur de la réalité continentale; c’est un fait, que les pays des Caraïbes le veulent ou non. De plus, ils sont actuellement la seule superpuissance mondiale. En conséquence, étant donné qu’ils ont un intérêt stratégique identifiable dans tous les problèmes de sécurité auxquels les pays des Caraïbes doivent faire face, comme, par exemple dans le domaine du trafic de drogues, ils s’inséreront obligatoirement, de façon décisive, dans le processus de gestion.

Le Sommet de mai 1997 entre les pays des Caraïbes et les États-Unis fournit en partie le modèle d’intégration et de gestion de la politique de sécurité que les pays des Caraïbes devraient s’employer à appliquer, en ce qui a trait à la participation des États-Unis. Le dialogue au niveau du Sommet, avec un ordre du jour très influencé par les pays des Caraïbes, montre ce qui peut être obtenu lorsque ces pays agissent de manière concertée. Tant dans la Déclaration de principe de Bridgetown que dans le Plan d’action, le principe directeur d’une action concertée et fondée sur la coopération est bien mis en évidence. Ce dialogue a également permis d’établir le mécanisme institutionnel de consultation annuelle entre les pays des Caraïbes et les États-Unis au niveau élevé des ministres des affaires étrangères et du Secrétariat d’État. Nous ne prétendons pas ici que ce processus permet de résoudre une fois pour toutes l’ensemble des problèmes qui se posent dans les relations entre les pays des Caraïbes et les États-Unis. Néanmoins, il représente un progrès distinct et nécessaire et une grande amélioration par rapport au processus bilatéral inégal, et encore plus par rapport à l’attitude d’insouciance ou d’engagement sélectif adoptée par les États-Unis lorsque leurs seuls intérêts étaient en cause. Les pays des Caraïbes se doivent maintenant de veiller au maintien d’un dialogue institutionnel, d’approfondir ce dialogue au fil des ans, et de faire preuve d’un degré de maturité, de préparation et de cohésion qui accroîtra le respect des États-Unis à leur égard.

Nous avons mentionné précédemment que le système de gestion à plusieurs niveaux suppose une répartition des tâches, des fonctions et des responsabilités entre les divers niveaux. En ce qui concerne le niveau régional de la nouvelle gestion de la sécurité, il doit servir de cadre principal pour certaines activités clairement définies. Premièrement, il doit être le point de convergence fondamental de l’élaboration de la politique de sécurité, pour la formulation d’une politique régionale intégrée concernant la nouvelle approche de la sécurité. Deuxièmement, il doit être le lieu de la mise en œuvre concrète des décisions en matière de sécurité. Troisièmement, le niveau régional doit constituer la base principale de la coopération nécessaire entre les pays des Caraïbes et les États-Unis dans ce domaine. À cet égard, et quatrièmement, il doit également représenter le principal cadre de négociation des activités de coopération en matière de sécurité avec des entités hors Caraïbes, qu’il s’agisse d’États ou d’institutions. Cinquièmement, le cadre régional se prête à des tâches opérationnelles distinctes, pour lesquelles il est aussi indispensable, telles que la coopération entre les services de police, de renseignement, de douane et d’immigration et les entreprises régionales de formation concernant la nouvelle approche de la sécurité, et la mise en place d’un système régional de bases de données servant à la collecte et à la diffusion d’informations et de données.

En plus de la gestion régionale qui est vitale, le modèle comporte également un processus multilatéral élargi qui constituerait un aspect intégré et complémentaire de la gestion d’ensemble de la sécurité. Ce niveau multilatéral découle de certaines caractéristiques de la nouvelle situation en matière de sécurité et de la nécessité qui en résulte d’une gestion mondiale de vaste portée. Les questions de sécurité qui se posent à l’échelle du globe, telles que celles de l’environnement et de la drogue, sont plus efficacement gérées sur une base mondiale. En outre, pour les petits pays, compte tenu de leur capacité très limitée, même les efforts régionaux ne seront pas suffisants pour régler certains problèmes. C’est là que la gestion au niveau mondial revêt toute son importance. C’est à ce niveau que la question de la capacité pourra être plus facilement réglée en termes de création des ressources techniques, financières et autres, nécessaires pour appuyer les efforts nationaux et régionaux.

En ce qui concerne ce niveau de gestion de la sécurité, le cadre institutionnel privilégié pour les petits pays des Caraïbes devra être les Nations Unies, chaque fois que ce sera possible, avec l’appui en l’occurrence de l’Organisation continentale, l’OEA, selon un système structuré et cohérent de partage des tâches. L’ONU est de loin l’organisation universelle la plus représentative dans laquelle la voix des petits pays se fait entendre, avec des résultats concrets. L’éventail de ses intérêts est le plus large possible. De plus, l’ONU est la tribune où des problèmes mondiaux tels que l’environnement ont été abordés sur la base de la concertation, et c’est aussi la tribune où les petits États sont assurés d’obtenir des résultats qui prennent en compte leurs intérêts particuliers.

En ce qui concerne les fondements institutionnels de la gestion à plusieurs niveaux, il convient de tenir compte de plusieurs aspects fondamentaux. Premièrement, un système de gestion de ce type soulève nécessairement des questions importantes au chapitre des conditions. Il sera donc nécessaire d’établir un mécanisme institutionnel de coordination à l’échelle régionale. Deuxièmement, comme dans d’autres secteurs qui font l’objet d’une gestion régionale dans le cadre de la CARICOM, les États des Caraïbes devront envisager la création officielle d’une Commission ministérielle de la sécurité qui veillera au processus décisionnel en matière de politiques et à la mise en œuvre de ces politiques. Troisièmement, les processus décisionnels à tous les niveaux devront respecter l’autonomie nationale globale dans le cadre élargi de la coopération à plusieurs niveaux en matière de sécurité.

La nouvelle approche de la sécurité dans les Caraïbes ne sera pas une tâche facile. En fait, faute de s’entendre clairement sur le principe, il est un peu tôt pour décider catégoriquement des meilleures formules et des meilleures modèles opérationnels de gestion efficace du nouvel environnement en matière de sécurité. Il convient de faire une analyse plus rigoureuse des enjeux et de procéder à des échanges plus suivis entre milieux universitaires et milieux politiques. Dans le même temps, il est incontestable que notre interprétation préliminaire de cette question dicte au minimum certaines actions évidentes.

Premièrement, au niveau national, il est indispensable d’opérer une restructuration institutionnelle importante du processus de gestion de la sécurité. Deuxièmement, des choix formels doivent être faits en ce qui concerne la coordination des politiques de sécurité au niveau de la région des Caraïbes. Troisièmement, le mécanisme institutionnel régional concomitant de gestion devra être délibérément élaboré de manière à rendre crédible la coordination des politiques. Enfin, quatrièmement, les pays des Caraïbes doivent poursuivre leur campagne diplomatique visant à faire reconnaître la situation exceptionnelle des petits États en général, notamment dans le domaine de la sécurité.

Exposés sur les diverses manières d’aborder les préoccupations
particulières des petits États insulaires en matière de sécurité: