EL PRESIDENTE: Muchas gracias a todos por la presencia.  Ustedes saben el objeto de esta reunión que es intercambiar ideas sobre el presente  y futuro de la CIDIP. Ustedes habrán visto en vuestras mesas que contamos con algunos documentos.  Tenemos un documento elaborado por el Comité Jurídico Interamericano, que se titula CIDIP-VI y Etapas Sucesivas, documento que originalmente fuera preparado por dos de sus distinguidos miembros, los Doctores Manuel Vásquez y João Grandino Rodas, cuya presencia saludamos aquí en esta reunión con sumo placer,  un documento elaborado por la Subsecretaría de Asuntos Jurídicos, que nos traza de una manera muy clara y muy sintética adecuado a estas circunstancias, la historia del proceso de la CIDIP, y un documento de análisis presentado por un distinguido invitado especial de esta  reunión, que es el profesor Diego Fernández Arroyo, presente también aquí entre nosotros, que ha participado muy, yo diría, atentamente en esta reunión.  

Naturalmente, que este tema no es, podíamos decir, un tema de agenda de características similares a los demás temas. En los demás temas, hemos tenido por objetivo acordar compromisos jurídicos dirigidos a nuestras autoridades, a nuestros aplicadores de la Ley, a nuestros Jueces, a nuestros Tribunales, a nuestros prácticos del Derecho, a nuestros Curiales a nuestros Abogados, a nuestros Juristas, y a nuestra Academia, naturalmente. En este caso, el objetivo es, un objetivo dirigido, a mirarnos un poco hacia adentro a detenernos un poco sobre nosotros mismos, y ver si lo que estamos haciendo lo estamos haciendo bien, si lo podríamos hacer mejor, y aún yendo mas lejos, si el instrumento que hoy tenemos es, o no, el instrumento adecuado para asumir estos compromisos que la evolución del derecho contemporáneo a todos por igual nos demanda.  Por lo tanto, este es un tema cualitativamente diferente a los otros temas, es un tema de reflexión, es un tema de responsabilidad, no sólo técnica, es también de responsabilidad política.  Por cuanto saber como puede ser utilizado un instrumento dentro de un sistema dentro de una organización de estado, no es sólo tema de voluntad técnica, es también tema de voluntad política. Razón por la cual esta convocatoria no pretende establecer conclusiones absolutas, o recomendaciones, diría finales, pretende poner sobre la mesa la cuestión, habilitar si es posible ya en esta instancia hay un examen de mérito de fondo del tema, y también habilitar si fuere posible nuevas y próximas instancias de análisis en los cuerpos técnicos responsables cual es el caso del Comité Jurídico Interamericano, en la propia Secretaría General, con su servicio de Secretaría Jurídica, y naturalmente en los cuerpos del sistema en su conjunto, como son el Consejo Permanente y la Asamblea General.  Razón por la cual, este tema de la CIDIP y sus perspectivas, y más que el tema de la CIDIP y sus perspectivas, el tema de la evolución progresiva del derecho internacional privado en la región, con su brazo también extendido hacia el derecho de la integración, estando como estamos los países de la región.  

Si uno los mira desde el norte al sur vinculados por el NAFTA, los tres países de América del Norte, vinculados por el sistema de integración centroamericano; Centroamérica con su CICA;  integrados los países andinos en su Comunidad Andina; integrados los del sur con el MERCOSUR ampliado de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Bolivia y Chile. Bolivia, con un pie en la Comunidad Andina, y el otro en el MERCOSUR. Quiere decir que la región tiene por delante una serie de compromisos que tienden naturalmente a acrecer el cúmulo de sus relaciones comerciales, económicas, financieras de cooperación y también, sin duda, la región vive en un movimiento de fuerte crecimiento de los servicios, de los transportes, de las comunicaciones de los servicios financieros, en definitiva de los servicios de distribución de carga, de los servicios logísticos. Razón por la cual hay que ver como colocar esta disciplina clásica del derecho internacional, que no compite con el Derecho Internacional Público, por que se compite cuando alguien busca junto a otro la misma cosa.  Aquí no hay competencia por que ambos buscan cosas distintas. El internacional público busca gobernar las relaciones entre los Estados; el internacional privado busca gobernar las relaciones entre los sujetos privados, que naturalmente por pertenecer a distintos Estados lo vuelve internacional.  Por eso, un antiguo maestro uruguayo prefería hablar de Derecho Privado Internacional y no de Derecho Internacional Privado, por que primero dominaba la condición de privado, y luego accedía o sobrevenía la condición de internacional. Entonces, frente a esta situación, y no sólo a luz de la experiencia de esta CIDIP, por que creo que sería un error o casi, diría yo, no un error estratégico, si no un error conceptual, que midiéramos la intensidad y este proceso a la luz de una experiencia o de dos experiencias o de tres experiencias.  Si no que deberíamos abrir nuestra mirada para mirarnos en perspectivas, y ver como en 1975 rompimos en Canadá, perdón en Panamá el silencio de decenas de años con nuestra CIDIP-I, buscando en aquel momento absolver temas específicos en lugar de intentar combinar el Código de Bustamante con los Tratados de Montevideo.  Como comenzamos a hacer un recorrido de temas puntuales, como fuimos desplazándonos de la visión sectorial del Derecho Procesal y del Derecho Comercial  hacia la visión global a través de la Convención de Normas Generales, o la Convención sobre Domicilio, y como luego fuimos introduciéndonos en el Derecho de Familia, para tratar de la adopción, de los alimentos, del secuestro de menores, de la restitución internacional de menores, buscando una agenda que tuviera también un eco social y respondiera a necesidades de la región, hasta llegar hoy día a esta Conferencia con una Convención de Contratos aprobada en México, hace ya algunos años, y ahora en la víspera de aprobar sendos documentos materiales sobre garantías mobiliarias, y sobre transporte terrestre y recomendaciones con una guía de navegación para trabajar sobre el tema de responsabilidad extracontractual.   

Entonces la cuestión es ver cuales son las aptitudes de este instrumento, si debemos revisarlo, ha pasado más de un cuarto de siglo, y no es buena cosa en el mundo contemporáneo anclarse en una determinada etapa y no mirarnos en perspectiva. Yo creo que es nuestro deber mirarnos en perspectiva como se ha mirado en perspectiva la propia Carta de la OEA que ha sido sujeta a cambios, a Protocolos, que se han venido incorporando, el Protocolo de Buenos Aires en los setenta, el Protocolo de Cartagena en los ochenta, los Protocolos de Managua y Washington en los noventa, y luego las incorporaciones que a través de sendas Convenciones sobre temas específicos o resoluciones sobre temas particulares, como la reciente de Lima sobre la Carta Democrática Interamericana, que ha permitido al sistema seguir renovando su agenda, seguir aportando a la salud institucional de la región, y seguir protegiendo el estado de derecho como forma de convivencia, y el sistema democrático como ideario sociopolítico. Razón por la cual creo que tenemos que mirar este instrumento, mirar al Comité Jurídico Interamericano, que es sin duda el órgano que tiene una natural, diría yo, vocación por competencia y servicio al sistema, pero sin atavismos, sin prejuicios, con la cabeza muy abierta, y con el sentimiento de que nosotros podemos mejorarnos a nosotros mismos, y que si no lo hacemos en tiempo y forma quizá en algún momento alguien pueda no disimular su rechazo a los productos que de este sistema emerjan. Razón por la cual, para proteger el sistema, para proteger su producto, para protegernos a nosotros los Estados que le damos vida a esta organización, para respetar el trabajo del Comité, para alentar el trabajo de la Secretaría, para provocar en el sentido constructivo la participación es que creo que este debate de hoy es necesario -- este intercambio es necesario. Yo les ruego me disculpen si he abusado un poco de esta condición de estar orientando esta mesa al haberles hecho esta introducción que no pretende dar respuestas categóricas, si no a penas alentar a ustedes a un debate constructivo, del cual podamos salir de aquí con una mayor, diría yo, claridad a cerca de que nos tiene deparado el futuro -- cosa no fácil, no sencilla.  Pero me parece que de la sutil combinación entre intereses de los Estados e intereses de los particulares.  De la no menos sutil combinación entre la voluntad técnica y la voluntad política debe de surgir de aquí una prueba de madurez del sistema.  Yo creo que es buena cosa que aprovechemos esta instancia de la CIDIP para por un momento dejar de lado los temas puntuales, y ponernos a examinar como estamos viéndonos, como decía al comienzo a nosotros mismos.   

Sin más introito, y reiterando mis excusas por esta introducción un tanto dilatada,  yo me permito en este momento ofrecer la palabra a todos y cada uno de ustedes, aguardando que al final de la tarde, podamos tener cada uno de nosotros ideas y conceptos quizá eventualmente renovados, o nuevos, sobre este tema que nos preocupa a todos, y que estoy seguro que quienes estamos aquí lo estamos viendo todos con similar preocupación. Ofrezco la palabra. Guatemala. 

EL DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS: I have to apologize, I’m speaking on behalf of the United States, but the microphone is far away, so they told me to get the Guatemalan microphone, with due permission from the Guatemalan delegation, which is not here. If I could continue, otherwise I’d have to move.  Is that okay?  Yes.  Thank you, Mr. Chairman.   

I think that it is particularly appropriate that we meet here today under the chairmanship of this great American figure, who’s our president, Ambassador and Chancellor Didier Opertti. I say this, because there couldn’t have been a better person to preside over this meeting than somebody who has meant so much to the CIDIP process as he has. I met him almost ten years ago now, and I’ve always been impressed by his desire to put forward the interests of this organization and the process itself over the interests of individual nations. His love for private international law should have dictated perhaps that he should have been exclusively devoted to those particular principles and rules, and instead he’s been one of the most open to changing the nature of CIDIP, so that CIDIP is not only devoted to private international law, but also to the uniformity of private, and particularly commercial, law.   

It was with the support of Dr. Opertti at the meeting in Carabobo in Venezuela, that finally this agenda was approved, and this agenda is a historic agenda. I think that we should not fool ourselves, what has happened here, particularly what is going to happen this afternoon, is truly, truly historic.  For the first time in many a year, this entity has adopted the leadership in the unification of private law, throughout the hemisphere, and it's a unification that unlike past unifications, it’s extremely sensitive to what is happening in the world around us.   

So, I think that we’re very fortunate that Dr. Opertti was chosen to be the President of this meeting, because we could not have started under better auspices than those that our Chairman has provided. I would also like to say that the track that Dr. Opertti has suggested, which is a track that goes on the one hand in the area of conflicts of laws, and on the other hand in the area of substantive law, he’s a very wise one and a very effective one. I say this because, as we are learning, with some of the most important and significant problems of our day, for example, the creation of global financial marketplaces, the ability to create such a market, particularly in what is known as investment securities, dematerialized stocks and bonds, responding to present day technology, and to the global financial marketplace, which has made it possible for indirect depositories, ten of them, to now exist in the Western Hemisphere, where the transactions take place with the speed of light, and where literally billions of dollars are transacted, are dependent appoint choice of law, conflicts of law, determinations. The Hague Conference spent a considerable amount of time trying to determine which is the applicable law to these transactions, because many of these transactions take place in twelve, fifteen, twenty different countries each day.   

So, I believe that the marriage between conflicts of law and substantive law is a very healthy one and it is one that is going to yield very significant results in the future.  I would also like to suggest that our delegation would strongly favor continuing what has happened in CIDIP-VI, in CIDIP-VII.  We would very much like to see CIDIP-VII devoted to a number of topics that grow out of what has happened in CIDIP-VI, for example, the topics of an electronic registry of a hemispheric nature, the topic of how to handle these very sophisticated transactions involving investment securities, which we could not handle in the model law, that is about to be approved in our committee, Committee II.  And at the same time, deal with issues such as bankruptcy and other commercial issues that could be very significant for the economic welfare of the hemisphere.  So, we would very respectfully suggest that this is a very significant session that is about to finish, and that it should serve as the basis for future sessions, in which this entity starts acting as a true parliament for the Americas.  Thank you Mr. President.  

EL PRESIDENTE: Muchas gracias por sus comentarios, estimado Boris. Ya usted ha colocado alguna, diría yo, alguna guía respecto de el posible servicio que esta CIDIP en ese marriage entre ley material y conflicto de leyes, ha de procurar.  Yo creo que ya la CIDIP ha rendido examen de que puede en muchos casos, debe, no excluir ninguna metodología normativa y abandonar aquel viejo concepto de exclusivismo del conflicto de leyes para, en otros casos avanzar, sobre leyes uniformes, y creo que esta Conferencia de Washington así lo revela muy claramente.  

Tengo anotado, en realidad para el acta voy a tener que decir que el Delegado americano habló de la silla de Guatemala, por que el registro este después se convierte en el registro histórico, a menos que Guatemala lo quiera adoptar aunque la adopción de adultos no esta prevista en el sistema. Señor Delegado de México.  

EL DELEGADO DE MÉXICO: Muchas gracias, señor Presidente.  Ya en otra ocasión, y en algunos modestos trabajos que he presentado ante el Comité Jurídico Interamericano, y en otros foros, he querido sostener la tesis de que las CIDIPs deben ser el hilo conductor, le llamo yo, del desarrollo progresivo del Derecho Internacional Privado. Creo, sin embargo, y esto lo digo después de ese cuarto de siglo de experiencia que usted, señor Presidente, ha indicado, que la conducción programática de esta disciplina, que cuando menos en el hemisferio occidental, siendo por decir dinámica y evolutiva, debe pues ajustarse a los tiempos y debe de tener alguna modificación o reestructura de lo que fue en sus inicios.  No estamos ahora en 1975, estamos ya en los principios del siglo XXI, y debemos de adoptar ciertos parámetros, diría yo, y quiero ser breve y solamente anotar algunos.   

El primero el que la Conferencia siga siendo dentro de la Carta de la OEA, lo que se llama una Conferencia Especializada. Ese sería el primer punto, es decir el desarrollo tendría que seguir siendo dentro de este contexto de Conferencia Especializada. Dos, que encaremos ese reto que presenta, lo que yo llamo, universalismo versus regionalismo, que se incluyan como temas de nuestras futuras CIDIPs aquellos temas que no impliquen una duplicidad o reiteración de esfuerzos en diversos foros internacionales.  No debemos de abstenernos de encarar y de desafiar un tema que ya este siendo o ha sido tratado en otros foros, pero debemos de interpretarlo o debemos de encausarlo, mejor dicho, dentro de la visión del hemisferio occidental -- no sé si me explico -- sin tener una ambición universalista, si no enfrentar el tema la cuestión bajo el enfoque americanista, pero sin dejar de olvidarlo. Y esto, tal vez, parezca singular pero creo que es importante, reducir la agenda. Recordará usted, señor Presidente, que en Panamá nos enfrentamos a ocho temas y logramos ocho Convenciones y algunas quedaron pendientes después ya en Montevideo otras siete. Ya no se puede en estos tiempos, ahora, creo que fuimos un tanto ambiciosos al incluir tres temas y un llamado Protocolo Adicional en uno de los temas y otras normas electrónicas que también vienen como apéndice. Los tiempos son limitados. Ahora fuimos afortunados en tener cinco días hábiles, pero aún así es insuficiente para tratarlos con la atención y con la profundidad que merece cada uno.  Yo me atreveré a decir un máximo de dos temas en cada Conferencia.  Esos son a muy breves rasgos, señor Canciller, las reflexiones de un veterano Jurista de estas lides que quisiera seguir viéndolas. Muchas gracias.  

EL PRESIDENTE: Muchas gracias, Profesor Siqueiros, por su contribución que tiene además la autoridad no sólo del País que usted dignamente representa si no de su propia persona y compromiso vitalicio con estos temas.  Ofrezco la palabra, quisiera pensar que este silencio equivale a una profunda reflexión, y si puedo entonces romper ese silencio, entonces le entrego la palabra a Canadá. Canadá tiene la palabra.  

LA DELEGADA DE CANADÁ: Thank you, Mr. Chair.  I’ve listened with interest to your very eloquent comments, reflecting a great deal of wisdom and experience, and the comments of others, particularly the head of the Mexican delegation, who also reflects a high level of experience and wisdom.   

As this is only my first experience with the CIDIP process, let me ask for your indulgence in reflecting a certain new approach or a new way of looking at things.  I’ve had the privilege and benefit of seeing other private international law organizations operating, and I see the benefit of all these marvelous entities that work for the harmonization and unification of private law.  And the Government of Canada and this delegation very much recognizes the importance of this work in the world order and regional order, and we remain committed to both the CIDIP process and the processes in other international bodies, and I’m most familiar with the ones at the Hague Conference on Private International Law, UNCITRAL and UNIDROIT. And similarly, within my own country, we have unification processes: we have provinces and territories that must work in harmony to get a system of law that works for individuals and works for corporations. So it’s within this background, I am quite intrigued by the process that I’m seeing here at the CIDIP. At one level, I am most impressed by the level of expertise and experience, but like the distinguished Mexican delegate, I am concerned about the work processes and perhaps and overburdened agenda. To see the success of this organization in the future, I believe that we must have a serious look at the work process, and the agenda items that are chosen.   

Let me just give you three guidelines that, from my perspective, may be helpful.  The first is, this delegation and my government strongly believes that we should not be duplicating the efforts of other international organizations.  Our resources are very limited. We have a very small group of people in my government to deal with all these organizations, and all the subjects that we could potentially deal with. So, I think we must be very careful to avoid duplication of efforts. At the same time, and this would be my second guideline, we must choose those subjects where there is a particular regional interest, and where we can see that there is, in this case, interests that are particular to this Hemisphere.  And finally, the subject matter must be feasible, and be limited in numbers.   

Finally, I wanted to add that I think that as important as the actual CIDIP conference is, I think that the preliminary work is as important – the working groups, the convening of expert meetings, the efforts well before the CIDIP conference to ensure that we have bona fide products before this conference, so the conference really becomes the last effort at making the products something that all governments can be interested in adopting.  And so my suggestion would be, in addition to the three guidelines I’ve suggested, my suggestion over the next while is to look at the work methods of this body and the work methods of the Secretariat to ensure that the products that are brought here, the international instruments, whether we’re talking about a convention or a model law or a guide, that these instruments are as useful and as practical as possible before we get to this stage in the process.  Thank you, Mr. Chair.  

EL PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Delegada. Naturalmente no es mi propósito ahora hacer un correlato de las importantes intervenciones que se han hecho, pero si es bueno para ir estableciendo temas en los que podamos ir produciendo cierto avance en su consideración, que hemos escuchado del señor representante de los Estados Unidos comentarios muy útiles con respecto a lo que podría constituir no sólo una metodología normativa, sino también algunos temas en particular, que responden sin duda a necesidades del comercio internacional, como la quiebra bancaria, el comercio electrónico y su registro etc. Hemos recibido de México una clara luz de advertencia con respecto a la necesidad de persistir en el esfuerzo de una Conferencia Especializada a evitar la duplicación, y a reducir la agenda. En esta misma línea parece ubicarse la distinguida Delegada de Canadá, cuando nos propone que tengamos un reconocimiento cierto a la tarea que realiza la Haya, el UNIDROIT y UNCITRAL. Yo diría que sobre esto último esta conferencia que estamos teniendo, que está teniendo desarrollo aquí en Washington, es una buena muestra de esa advertencia por que hace algunas semanas convocamos a una Reunión de Expertos en Uruguay, conjuntamente con UNIDROIT. Nuestro amigo Boris, algunos otros Delegados aquí presentes tuvieron la ocasión de participar en ella buscando precisamente en el tema específicamente de garantías mobiliarias acercar el proyecto de UNIDROIT a los trabajos que  se habrían ido elaborando al interior del sistema. Lo mismo podría decir de UNCITRAL ahora también si, ustedes me permiten brevemente decirles algo, antes de darle la palabra al Comité Jurídico Interamericano que deseamos fuertemente escucharlo, así como también a los demás Estados, obviamente.  Permítanme decirles que nosotros, hemos participado en los trabajos de la Haya en los trabajos de UNCITRAL y ocasionalmente en algunos trabajos también de UNIDROIT incluso tenemos en nuestra Delegación, gente que ha estado trabajando en Roma por bastante tiempo, acá  hay un tema político importante que no puede escapar a nuestra consideración.  En esos foros mundiales, las voces regionales tienen cabida en proporción de dos valores:  del número, el grupo africano tiene 54 países, el grupo árabe tiene más de 40, si se unen los países islámicos, la Unión Europea tiene países no tanto por su número como por su gravitación, con una voz muy fuerte en la Organización Mundial, y Latinoamérica, si ustedes me disculpan, y creo que no es buena cosa auto engañarse, no tiene en los foros mundiales la voz que sus 34 integrantes activos podrían demandar. Latinoamérica integrada naturalmente como hemisferio con Estados Unidos y Canadá.  Sistema Interamericano, para ponerlo de otra manera, Latinoamérica Caribe como una entidad más amplia no la tiene, y yo podría decir que ni en la Haya dónde solo siete de los Países del Sistema Interamericano integran la Conferencia, ni en UNCITRAL que tiene 34 miembros, con muy pocos países Latinoamericanos, ni UNIDROIT que es una uncin elaboradora de normas materiales con una pequeña Secretaría Técnica en Roma, recibiría suficientemente nuestro mensaje de aportación al desarrollo progresivo del Derecho Internacional.  Razón por la cual yo, con todo respeto, digo que cada foro tiene su lugar, que no pensemos que toda vez que hacemos cosas, que cada uno en su esfera estamos duplicando.  En muchos casos no estamos duplicando -- le estamos dando la entonación que cada región le quiere dar, o cada sistema le desea dar, a los temas.  Fíjense ustedes en la Haya no hay traducción simultánea al español.  Para ponerlo en blanco y negro, por que si hablamos en términos así muy abstractos quizá no podamos darnos cuenta de la verdadera entidad que tiene estas cosas, en la Haya, hay que hablar francés o inglés, y yo personalmente creo que una de las reglas de oro es no tener las limitaciones del idioma de aeropuerto, y poder hablar en el idioma propio, y pensar en el idioma propio. De manera que este es un tema que nos lleva a mirar el regionalismo y el universalismo, no en una relación de celos, o de competencia, si no una relación de complementación, hay cosas que las hace el universalismo y esta bien que las haga el universalismo, y hay cosas que las hace el regionalismo, y esta bien que las haga el regionalismo.  De modo que el riesgo de la duplicación puede existir relativamente. La Haya tiene sus Convenciones procesales, la OEA tiene sus Convenciones Procesales.  Hay países que son parte de ambos sistemas, como el caso de Canadá, y hay países que integran ambos sistemas, y no tienen dificultades, por que cuando tienen una relación jurídica con Europa la regulan por el Convenio Europeo, y cuando la tienen con América Latina, la regulan por la Convención de la OEA.  Yo creo que este es un tema de matices de entonación.   

Entrando, vuelvo a reiterar el ofrecimiento de palabra por favor y le pido a cualquiera de los Estados Parte que lo desee que lo hagan.  Me lo adviertan por que tenía previsto darle intervención a esta altura también al Comité Jurídico Interamericano, pero por favor los señores Delegados tienen la posibilidad de intervenir ahora o cuando lo quieran hacer.  

Si no hubiere inconveniente, entonces, le ofrecería la palabra al Comité Jurídico Interamericano. Comité Jurídico Interamericano aquí en la mesa, entonces, le ruego al doctor Grandino gran colega y amigo.  Tenerlo cerca es una buena cosa.    

REPRESENTANTE DEL COMITÉ JURÍDICO INTERAMERICANO:  Agradeço ao Embaixador Didier Opertti, Ministro das Relações Exteriores do Uruguai e Presidente desta CIDIP, a oportunidade e antes de breves palavras, gostaria de fazer uma homenagem ao próprio Embaixador Didier Opertti, ao Professor José Luis Siqueiros, e também ao Subsecretário Enrique Lagos que são aqueles que já estavam aqui desde a primeira CIDIP.  Portanto, ninguém mais que eles para conhecer muito bem esse processo e poder nos guiar através do presente e do futuro.  

Esta manhã, a Comissão Jurídica Interamericana teve a oportunidade de apresentar seu Relatório Anual perante a Comissão de Assuntos Jurídicos e Políticos do Conselho Permanente.  E é também com satisfação que tomamos a palavra neste momento justamente para não repetir, obviamente, o documento que já foi citado pelo Presidente, CIDIP-VII e Etapas Sucessivas, que foi preparado no âmbito da Comissão Jurídica Interamericana, uma vez que todos receberam e muitos dos problemas que já foram discutidos aqui encontram-se também retratados nesse documento.  Entretanto, não poderia deixar de fazer algumas referências.  

Em primeiro lugar, a tônica fundamental da apresentação, hoje pela manhã, do Relatório Anual perante a Comissão que já disse, foi justamente essa:  colocar, uma vez mais, à disposição da Organização dos Estados Americanos como um todo, e de seus organismos, os trabalhos e os serviços da Comissão Jurídica Interamericana.  E um dos exemplos que foram reiterados, tanto por mim como por muitos dos senhores representantes, foi o que se passou, há poucos meses, quando se tratava da Carta Democrática das Américas, em que pôde haver um trabalho a tempo real Washington-Rio de Janeiro, entre as personalidades que aqui se dedicavam a redigir esta Carta e, ao mesmo tempo, esse corpo colegiado de assessoria jurídica, que é a Comissão Jurídica Interamericana, vis-a-vis a Organização.  Então, houve um trabalho muito profícuo que foi ressaltado de ambas as partes desse trabalho útil e feito na hora necessária.   

É óbvio que a Comissão Jurídica Interamericana, e aqui está presente o Doutor Siqueiros, que foi Presidente da mesma e por longo tempo pontificou, no âmbito do Direito Internacional Privado dentro dessa Comissão, é óbvio que nós estamos absolutamente à disposição como assessoria jurídica para as futuras CIDIPs.  

Esse é o primeiro aspecto que gostaria de ressaltar.  E voltando ao documento, não para repeti-lo, mas só para sublinhar alguns aspectos, é importante perceber que aquele questionário que foi feitos e disseminado pela Organização dos Estados Americanos a pedido da Comissão Jurídica Interamericana teve, apesar de um curto espaço de tempo assinalado para tanto, grande número de respostas, o que mostra a importância e a necessidade desse tipo de processo, qual seja a CIDIP, para o futuro. Houve, portanto, uma reação grandemente positiva, e embora, obviamente, rumos muitas vezes fossem colocados de uma forma um tanto distinta, o fato é que o tom principal foi um tom positivo e, pela pressa em que responderam as personalidades todas que foram consultadas, se mostra que ainda é um sistema absolutamente válido. É claro que nós temos perguntas, muitas das quais já foram colocadas aqui, uma delas que ainda não foi, que é aquela questão da redução do nível das ratificações, se nós compararmos as primeiras convenções originárias da CIDIP com as últimas.  

Por outro lado, a questão da utilização de leis modelo na CIDIP, que é algo que é um fato presente e, ao meu ver, auspicioso, a problemática da duplicação de esforços, que o Presidente acaba de fazer uma colocação bastante específica, até que ponto é duplicação o fato de se levar avante o Direito Regional que como todos nós que estudamos Direito sabemos, existe o Direito Internacional Geral, mas também existe o Direito Internacional Regional.  Então, desde que esse esforço se faça dentro do âmbito do Direito Internacional Regional não será uma duplicação, a meu ver.  

Portanto, a questão que foi colocada pelo Doutor Boris também há pouco, a problemática econômica mundial da mundialização, da globalização, e acrescente integração econômica da região, muitas vezes fazem com que temas jurídico-econômicos passem a ter uma importância fundamental.  

Portanto, é óbvio que a CIDIP, ela é algo válido, pude ser que tenha correções de rumo, como tudo depois de mais de um quarto de século, mas essa foi a sensação que nós verificamos ao tratar desse tema nos dois últimos períodos de sessão, a pedido, justamente, sob encomenda da Assembléia Geral da OEA, que nos havia pedido que se iniciassem estudos para sugerir a agenda e temática das próximas Conferências Especializadas.  

Eu pediria, portanto, ao Senhor Presidente, se assim lhe aprouver, que passasse a palavra ao Dr. Vásquez, que é o co-relator do tema, assim como eu próprio, no âmbito da CIDIP, para que ele pudesse fazer algumas colocações sobre temas que apareceram justamente no âmbito dessa enquete, desse questionário que se fez.  

Antes de terminar, diria que da mesma forma como se pediu, se solicitou à Comissão de Assuntos Jurídicos e Políticos da OEA, e se lembrou que a Comissão Jurídica Interamericana está à disposição da Organização, é obvio que ela está e sempre esteve, e gostaria de ser utilizada, e mais utilizada, se possível, no âmbito também dessa Conferência Especializada que é a CIDIP.  

Muito obrigado, Senhor Presidente.  

EL REPRESENTANTE DEL COMITÉ JURÍDICO INTERAMERICANO:  Thank you very much.  First, let me express my gratitude at the opportunity to be with you today, and to address you and be present at this very important discussion about the future of CIDIP.   

As the President of the Inter-American Juridical Committee, Dr. Grandino, and also co-Rapporteur of this topic on the Committee with me, mentioned, the General Assembly asked the Juridical Committee to initiate studies for the design, and agenda and topics of the next Inter-American Specialized Conferences on Private International Law, CIDIP, in other words, CIDIP-VII.  As Dr. Grandino also mentioned, the Committee, with the help of the Secretariat, distributed a questionnaire on this question, the future of CIDIP, asking questions of both a general nature and of a specific nature, and distributed it to a broad array of interested parties, governmental, non-governmental, private sector, academics, and we did receive a voluminous response, despite the limited time period given for responses.  And I just want to add a few words to what President Grandino mentioned concerning the issues that the questionnaire asked the recipients to respond to, many of which have already been touched on here.   

First of all, among the responses, it was noted frequently that there has been a shift, as already has been mentioned this morning, a shift in CIDIP-VI from what might be described as classic private international law -- jurisdiction, choice of law, etc. -- to harmonization of substantive law.  And I just wanted to mention that by and large, the responses were supportive of this shift.  There was a minority that cautioned against it, but by and large, the responses were supportive of this shift, and for the most part, the respondents indicated that whether one approach or the other is taken depends on the topic and should be considered on a case by case basis – flexibility should be preserved.  And so, most of the responses supported the conclusion that both approaches should be considered and taken in the context of CIDIP.   

On another point that has already been touched upon, duplication of efforts between CIDIP and other organizations engaged in similar activity, and the related topic of regionalization versus globalization, regionalism versus globalism, the responses, although they again, there was a variety of responses on this issue, for the most part, the responses echoed what has already been mentioned here, and that is that the fact that certain topics are being considered at the universal or global level, should not deter an organization such as the OAS, through CIDIP, from addressing the same or similar subjects.  Among other things, it was noted that at the regional level, it is often possible to tackle a particular question or issue in much greater depth than at the universal level, and second, it was also mentioned, as President Opertti indicated, that there is a perception, and indeed a reality, that among the countries of the Americas, the regional process, the CIDIP process, is considered by many states, by most states, to be more responsive to their needs.  And so, again, although there were a broad array of responses to this particular issue, for the most part, the responses suggested that globalism and regionalism were not inconsistent, and that tackling a problem at the regional level is not necessarily duplicating efforts that are being attempted at the universal level.   

Another point that was raised by many respondents which I should note, is the relationship between CIDIP and the increased efforts at economic integration in the Americas.  Many respondents noted that the various sub-regional attempts at market integration, and the ongoing regional efforts in the context of the Free Trade Area of the Americas currently being negotiated, only make the work of a body like CIDIP all the more indispensable.   

Finally, I should note that there was a good deal of reference among the responses to the question of whether the procedures of CIDIP should be formalized.  A number of respondents suggested that there should be, for example, something like a permanent CIDIP secretariat, possibly within the Secretariat of Legal Affairs -- greater institutionalization was suggested by some respondents.  In addition, some responses, and also I’ve heard here during the past week, indications that it has been unfortunate that CIDIP-VI has extended as long as it has, has taken so long to come to fruition, and in response to that particular problem, one possible solution would be to set more formal deadlines for the achievement of the various steps throughout the CIDIP process.   

Our report suggests that the time is ripe for a thorough in-depth study of both the past of CIDIP and the future of CIDIP, and we indicate that we are certainly happy and willing to be involved in that in-depth study, as the Juridical Committee.   

We also, however, in our report talk about various topics for CIDIP-VII.  That issue has already been broached by some of the speakers here.  I should just note that our report indicates the particular topics that were most often suggested by the respondents to the questionnaire.  Among those topics, the most frequently cited was e-commerce.  Another frequently-cited topic was consumer protection.  Less often-cited, but still cited more than other topics was migration and free flow of persons, arbitration and dispute resolution, protection of minors, and a topic that was already mentioned by one of the delegations, transnational insolvency.  I mention these as potential topics because they were noted frequently by the respondents to the questionnaire, but of course, other topics certainly would be worthy of consideration, including topics that have already been mentioned here, and might be mentioned later at this meeting.  These are topics that, of course, would require further study by a group of experts before they can definitively become the topics on the agenda of CIDIP-VII.  And I should close by noting that the suggestion of the Inter-American Juridical Committee that a thorough, in-depth study of CIDIPs, past and future, is, we think, timely, but should not be regarded as a proposal to conduct this study before proceeding with CIDIP-VII.  In fact, it would seem most sensible to undertake this study in parallel with CIDIP-VII – that is the way in which we have presented it.  Thank you.  

EL PRESIDENTE: Muchas gracias, Doctor Vásquez, por sus puntualizaciones.  Yo desearía ahora continuar esta sesión ofreciendo la palabra al autor de uno de los documentos que ha sido distribuido bajo.  Les rogaría a los miembros del Comité que permanecieran: ustedes son parte integrante de la conducción de ésta sesión y así lo siento, lo sentimos nosotros lo sienten ustedes, Reinaldo puede tomar nota de atrás sin problema alguno, ya esta acostumbrado, en definitiva le agradezco mucho su intervención.  

Pero quería decir, que me gustaría darle la palabra al señor Doctor Diego Fernández Arroyo,  que es un profesor de nacionalidad Argentino, formado en la Universidad Argentina, pero que ha venido desempeñando en los últimos, las últimas dos decenas de años, no obstante su juventud que disimula con una seriedad acorde a su competencia, en España, donde ocupa cátedras de Derecho Internacional Privado, tanto en el curso regular de la Universidad Complutense de Madrid, como en el curso del Derecho de Integración, del Doctorado, y que tiene naturalmente una fuerte vinculación con nuestra organización por que en su prueba de tesis, yo tuve el honor de ser miembro del Tribunal que conoció de su prueba de tesis para el doctorado, es sobre codificación Interamericana -- trabajo que le demandó a Diego su presencia aquí y en muchos de nuestros países durante mucho tiempo para construir una tesis cuya lectura yo me animo a recomendar a mis amigos sobretodo americanos.  Yo creo que Diego debería traducirlo al inglés por que es cierto que las obras en inglés y español tienen mayor llegada.   

Y yo le voy a dar la palabra, pero antes quería decir algo respecto a la coordinación que fue una cosa que me quedó zumbando en el disco duro. La  OEA invita tradicionalmente al UNIDROIT, al UNCITRAL a la Haya, por mencionar algunas de las instituciones, a participar como observadores en nuestras reuniones.  Tradicionalmente ha sido así y ésta ha sido también así en este caso.  Lamentablemente, no hemos tenido la concurrencia del amigo Van Loon, Secretario General de la Haya, tampoco de ningún representante de la Haya, hemos tenido la del Doctor Grigera Naón en forma un poco fraccionada por el UNIDROIT, y no hemos tenido según mi información gente de UNCITRAL.  Digo esto por que la coordinación es en doble vía de ida y vuelta.  Este no es un camino de una sola vía.  Coordinemos, coordinemos -- todos con todos y no unos con algunos.  Y este es un tema muy serio, este esta región no tiene ninguna capite diminutio respecto a ninguna otra, y su vínculo con el derecho internacional es demasiado fuerte y demasiado reconocido para que tengamos que rendir examen periódicamente. Pero en cualquier caso, quiero decirle que hemos procurado siempre la coordinación.  El profesor Gross Secretario General de la Haya, estuvo con nosotros en CIDIP-I  en CIDIP-II, participando activamente en las proposiciones incluso y en la discusión de las proposiciones.  El profesor Van Loon estuvo con nosotros trabajando fuertemente en las Convenciones de Adopción y de Sustracción de Menores, y naturalmente que la Haya a tenido con nosotros siempre y nosotros con la Haya un vínculo muy estrecho.  Por eso creo que va de suyo que la OEA no se aísla, nunca se ha aislado, el Comité los ha invitado a los cursos, tantas veces como ha sido posible,  y esos dos tomos por el cual ustedes van a pagar exceso de equipaje, esos dos tomos que acaban de ser entregados muestran el trabajo que el Comité, a través de los cursos de Derecho Internacional, a realizado.  Parece que vale la pena y nunca mejor momento, el profesor Arrighi que trabajó tanto en esta publicación me consultaba, cual es el momento para distribuirlo, right now.  Ahora por qué? Porque, ustedes son los que en mejor condición están de poder apreciar ese trabajo.  

Yo le voy a dar la palabra al Doctor Diego Fernández Arroyo para que nos diga algo sobre el presente y futuro de la CIDIP.  

PROFESOR INVITADO: Muchas gracias, señor Presidente.  Agradezco enormemente la posibilidad que me ha dado y las generosas palabras sobre mi trabajo, sobre mi persona, sólo brevemente aclaro que no son varias decenas en España por que tampoco tengo varias decenas de años pero, sí llevo algún tiempo, llevo algún tiempo dilatado. Yo quería hacer no voy a hablar del documento que presenté por que está el documento que ya esta repartido desde ayer con lo cual me imagino que la gente que ha tenido interés lo ha visto y muchos me han hecho comentarios al respecto, simplemente una pequeña aportación que en gran medida recoge lo que ya le había enviado al profesor Grandino con motivo del cuestionario.   

Yo creo antes de hacer una brevísima consideración sobre lo que se ha planteado aquí por los distintos observadores, me interesaría mencionar algo que para mi es un dato fundamental aunque no se ha comentado aquí.  Y ese dato fundamental para mi que se empezó a ver sobretodo en la CIDIP-V, y que se ha confirmado en esta CIDIP-VI, es la participación, no diría activa, diría hiperactiva de los Estados del Norte del continente, concretamente de Canadá y de los Estados Unidos.  Yo creo que ese es un dato muy positivo, muy positivo para este movimiento de la CIDIP.  Durante muchos años yo que me he tomado el trabajo de leer todas las Actas de todas  las CIDIPs  y  mucho de estos trabajos ahora nos regalan aquí amablemente la gente de la Subsecretaría de Asuntos Jurídicos, siempre se tomaba esto como handicap de la CIDIP el hecho de que aunque formalmente y de nombre era Interamericana era movimiento en general Latinoamericano.  Y yo creo que ahora ha dejado de ser sólo nominalmente, ahora es realmente desde un punto de vista no sólo semántico, sino de un punto de vista de la actividad real, es un movimiento Interamericano y yo creo que esto hay que aprovecharlo, y esto desde luego plantea nuevos desafíos y la necesidad de acomodar un poco algunas cuestiones que se han venido trayendo en estos veinticinco años.  Tal vez quede un poco otro desafío que sería despertar un poco más aún el interés en los países anglófonos del Caribe, que participan, pero que todavía no han tenido una actividad en este movimiento de codificación del derecho internacional privado tan activo como otros países de la región.  Yo creo que ese dato es un dato fundamental sobre el que habría que hacer hincapié en cualquier actividad posterior de la CIDIP. 

Y en cuanto a los comentarios que se han hecho, yo quiero centrarme sólo en dos o tres de ellos. Uno que se repitió y que aparece como central en el documento del Comité Jurídico Interamericano, un excelente documento del Comité Jurídico Interamericano, y que han repetido aquí varios de los Delegados y ha hablado también el Presidente de esta CIDIP-VI, es el tema de la famosa duplicación de esfuerzos.  Eso se habla siempre en las CIDIPS desde la CIDIP-I  y el profesor Opertti y el profesor Siqueiros los que han estado aquí siempre lo saben bien, el tema de la duplicación de esfuerzos siempre ha sido una preocupación para los Delegados de la CIDIP.  A mi me parece que nos quedamos un poco muchas veces con el tópico y que estamos muchas veces exagerando el tema de la duplicación de esfuerzos, y voy a empezar por lo que iba a decir al final.  Si lleváramos al extremo, esta idea de la no duplicación de esfuerzos, no habría ningún tema que se podría tratar aquí por que todos los temas, incluso hasta los más novedosos, ya están siendo tratados en algún otro foro.  Sin salir de la CIDIP-VI, las garantías, no hay ningún foro universal, ni regional, ni en Europa, ni en Africa, ni en América, ni en Asia que no haya tocado el tema de las garantía desde múltiples perspectivas .  Y entonces, si siguiéramos con ese argumento no podríamos trabajar aquí sobre un tema tan útil y tan necesario como es el de tener una regulación sobre garantías mobiliarias. Me parece que es un argumento que hay que tomarlo en su contexto. Hay una cuestión importante sobre ese tema incluso, algo más, si fuéramos a extremar ese argumento podríamos decir que los tratados de Montevideo estaban antes entonces los demás órganos mundiales no pueden dedicarse a ningún tema por que ya lo trató antes el tratado de Montevideo, que se ocupan de todos los temas con lo cual no habría nada para que trate ningún foro internacional.   

No es solamente lo que dice el profesor Opertti, con su habitual claridad, respecto a la infrarepresentación de determinados países entre ellos los Latinoamericanos en los foros llamados foros universales.  Hay otros temas, yo creo que hay una cuestión de desenfoque, la cuestión central es que los temas que se traten en la CIDIP puedan servirle a los países americanos, ya sean del Caribe, ya sean Latinoamericanos, ya sean Estados Unidos, Canadá, que puedan servirle de alguna manera.  Si ya los trató la Conferencia de la Haya, si ya los trató UNCITRAL, es un tema menor siempre que el tratamiento que se le dé en el ámbito de la CIDIP puedan llegar a tener alguna utilidad práctica en el ámbito de los países de la región. Yo creo que ese es el tema de la no duplicación de esfuerzos:   no hacer algo para lo que ya hay un elemento apropiado.  Ya tenemos un instrumento apropiado en UNCITRAL, por ejemplo, para tal tema y entonces no hagamos otro por que este ya no sirve desde el punto de vista Latinoamericano.  Tenemos una Convención mundial sobre tal o cual tema, sobre exequátur, por ejemplo se esta trabajando en la Haya nos va a servir en América, no nos pongamos ahora con eso por que a lo mejor lo de la Conferencia de la Haya nos va a servir.  Eso tiene algún sentido.  Que el tema por la repetición del nombre del tema no se pueda tratar, me parece que no es el enfoque más adecuado.   

Muy ligado con esto que también lo decía el profesor Opertti en cuanto a la vinculación con los organismos de carácter universal.  A mi me consta por lo menos  de la Conferencia de la Haya que tiene interés y ya lo ha dicho el profesor Opertti con ejemplo preciso, que tiene interés en lo que esta pasando en la CIDIP.  De hecho el profesor Van Loon a mi me había comentado, que iba a venir ya tenía agendado venir pero se cambio la fecha de la CIDIP, luego él ya no pudo cambiar, incluso él cambió una vez la fecha pero ya dos veces no pudo cambiar. Y por comentarios de los pocos funcionarios que tiene el Organismo Permanente de la Secretaría Permanente de la Conferencia de la Haya, ellos están muy interesados en hacer cualquier tipo de colaboración con la Conferencia Especializada Interamericana de Derecho Internacional Privado o con la OEA,  y no tienen realmente ningún tipo de problema o celos de que la Conferencia Especializada Interamericana se aprueben Convenciones donde se utilicen criterios que de algún modo están planteados allí.  Ellos creen con la sensatez que les caracteriza que eso enriquece y en de ningún modo entorpece el desarrollo del  Derecho Internacional Privado.  

Muy ligado con esto, para ir terminando yo lo menciono en mi documento y también lo recoge el Comité Jurídico Interamericano, la CIDIP no solamente vale por tema de los números de ratificaciones de las Convenciones,  Hay un dato que es fundamental para quien ha estudiado el tema de la CIDIP y conoce el Derecho Internacional Privado Comparado de los países de la región, y es que la CIDIP ha sido fundamental para la evolución del Derecho Internacional Privado de nuestra región, fundamental.  Hay un montón de ejemplos entre los que cabe el Código General del Proceso Uruguayo, entre los que caben las Leyes de Adopción de distintos Estados Federativos mexicanos, distintas Leyes de Arbitraje de la región etc, etc, pero creo que con quedarnos con el ejemplo de la Ley venezolana de 1998 sobre Derecho Internacional Privado, yo creo que es un ejemplo más que significativo.  La CIDIP, por lo menos a los países Latinoamericanos, les ha hecho modernizar y adecuar el Derecho Internacional Privado a la realidad de fin del siglo XX, principios de siglo XXI, y eso es indudable y esta perfectamente constatado con los datos de la realidad.  Todas las reformas de Derecho Internacional Privado, de Derecho Procesal Internacional de los últimos 20 años en los países Latinoamericanos han tenido en cuenta y han recogido incluso textualmente soluciones de la CIDIP. Quiere decir que la CIDIP tiene un valor en ese dato tal vez más importante que el propio intrínseco de la ratificación y aplicación de las Convenciones de la CIDIP.   

Y por último, el tema de la integración que también se ha mencionado. Yo creo que el tema de la integración tanto a nivel regional con el ALCA, como a nivel subregional, todos los bloques subregionales de integración, también tienen una necesidad de un mantenimiento que puede llamarse CIDIP, puede cambiar de nombre, no hay que ser tan dramático con esta cuestión, pero que se necesita una instancia Interamericana en el ámbito del Derecho Internacional Privado y la unificación del derecho material, yo creo que es indudable.  El ALCA,  en la medida que siga adelante, y eso es lo que parece, eso es lo que se ve en la evolución que ha tenido este movimiento, va a necesitar una estructura jurídica del Derecho Privado importante, y este ámbito puede ocuparse por lo  menos de algunas cuestiones que tengan que ver  con este proceso.  Y si lo miramos desde el enfoque de los bloques subregionales, está el ejemplo en algunos casos no tan bueno en otros mejor en otros peor desde el punto de vista técnico pero esta el ejemplo claro en cuanto a actitud, de que el MERCOSUR, en toda su normativa de Derecho Internacional Privado que ha adoptado, ha tenido en cuenta de primera mano, todas las reglas aprobadas en el ámbito Interamericano por la CIDIP.  Es decir que la utilidad de la CIDIP no es solamente el hecho de que se celebre una Convención y se ratifique y se aplique concretamente los términos de esa Convención, si no que va muchísimo más allá de esa cuestión. Y lo fundamental, para mi, en un seguimiento en esta estructura y aprovechamiento de esta estructura, es el contar con las personas adecuadas.  El profesor Grandino Rodas dijo pedimos un cuestionario, dimos muy poco tiempo y todos nos contestaron.  Claro, por que dieron con las personas adecuadas pidieron respuestas a ese cuestionario no a instancias burocráticas a instancias que están preocupadas con la coyuntura política de cada  Estado, si no a especialistas del tema y entonces los especialistas del tema aunque también se dedican a otras cosas tuvieron mucho interés en contestar rápidamente. Yo, por lo particular, contesté un mes antes de que se venciera el plazo, contestar lo que nos parecía que podía ser interesante, yo creo que explotando a la gente que tiene, explotando en el buen sentido de la palabra, a la gente que tiene interés en este tema y algún tipo de formación en el tema específico como lo demuestra el excelente trabajo llevado a cabo por ejemplo desde el Nacional Law Center de Tucson, Arizona.  No hay ningún problema en que esto se desarrolle y se repartan un poco la carga de los esfuerzos grandes que tiene que llevar a cabo la OEA para esto.  Muchas gracias, Señor Presidente.  

EL PRESIDENTE: Muchas gracias, profesor Fernández Arroyo. Hemos recibido su documento, hemos atendido a su presentación con el interés de siempre.   

Yo le voy a conceder la palabra al señor Delegado de Estados Unidos con mucho gusto, antes me voy a permitir hacer una pequeña referencia. Las Convenciones de la Haya tienen en su mayoría sistemas cerrados de adhesión.  No son Convenciones abiertas de las que puedan ser parte los Estados que no integran la Conferencia. Le pido especial atención en este punto a la señora Delegada de Canadá que seguramente va a tener algún tema de mayor significación.  Son Convenciones cerradas en su mayoría, nosotros hemos hecho un estudio sobre este tema que esta publicado en España, en una publicación que el Profesor Fernández Arroyo impulsó, sobre la comparación entre la tarea de la Haya y la tarea de la CIDIP, y efectivamente mientras nuestras Convenciones son abiertas y pueden adherir a ellas países que no sean miembros del sistema.  Las Convenciones de la Haya en su mayoría o son cerradas, total o parcialmente, es decir o son cerradas totalmente, o  para incorporarse a ellas, deben seguir un procedimiento de aprobación de los Estados parte de dichas Convenciones.  Lo cual muestra la pertinencia del regionalismo, por que si nosotros no hiciéramos ciertas convenciones, tampoco podríamos adherir a todas las Convenciones de la Haya.  Quiere decir que este es el argumento del artillero, no tiró por que no tenía pólvora, y aquí el argumento del artillero es que no se puede ser miembro de la Haya si la Haya esta cerrada, o sea que la Haya mirémosla como un gran antecedente para nuestros trabajos, pero no como un camino sustitutivo. Yo he trabajado muchos años en esa Conferencia, sé perfectamente que  la Haya le interesa mucho el trabajo de nuestra región,  y así lo demuestran los hechos.  Pero también sabemos que la Haya sigue siendo básicamente un club europeo, abierto ocasionalmente para algunas Convenciones como la de Adopción, y abierto ocasionalmente en alguna otra Convención, como la Ejecución de Sentencias.  Pero en términos generales es una organización fundamentalmente referida a las necesidades de otros continentes.   

Ofrezco la palabra al señor Delegado de los Estados Unidos.  

EL DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS: Thank you, Mr. Chairman.  We found this debate to be helpful, even inspirational at times, and we appreciate very much the many comments that have been made.  We particularly welcome the input from the Inter-American Juridical Committee and thank the President and Professor Vasquez for their work, and thank very much Professor Fernandez Arroyo, who’s given us more of a historical analysis of the work of CIDIP, all of which we find to be extremely helpful as we consider where do we go from here toward CIDIP-VII.   

I might say just as a preface to my remarks, that our understanding is that tomorrow we will meet again to talk about CIDIP-VII, and what I’d like to do is to save our specific suggestions on topics for CIDIP-VII and a more detailed discussion of that for tomorrow’s discussion, and today just focus on the general themes that we’ve been discussing.  We are mindful of the fact that I think you’re anxious to get working group II back in this room before the end of the day, so we’ll try to be brief.   

Our conclusion from the discussion today, and from talking with delegates, is that the core mission of the CIDIP and the value of its work are clear, and I think are accepted by everyone --  that the real issue about the future of CIDIP relates to how we will carry out our work, and maybe to some extent how we choose our topics.  We think it’s particularly important for the Member States of this organization to focus on how it is we prepare for our CIDIP sessions.  Once we’re here at the meeting, they’re extremely well-organized, everyone is dedicated to the job, but I think it’s a significant question how we organize ourselves to prepare the texts so that they’re in a position to be completed at the CIDIP meeting itself.  I think we need to look for more flexible, more pragmatic methods for getting delegates together in expert groups.  I think we need to continue to look for partners to help arrange these meetings, to help prepare some of the documentation.  We welcome the participation of some groups, like the National Law Center in this work, but we think that there should be more groups out there maybe representing additional parts of our hemisphere who can help participate in this preliminary work.   

Resources is a huge problem for this periodic conference, and it’s something that is difficult to address inside the Organization, where resources are so limited, but it’s one that we all need to look at.  And perhaps the Secretariat could help us here, too, by giving us some ideas where pragmatic ideas and information about where the needs are to support the work of this group, so that we might then focus that information into the political arena, where it would have to be factored in.